2018. նյարդագիտության ոլորտում տարվա մեղմ ասած հակիրճ ակնարկ

Դասագրքերը ջահելու ժամանակը

Ողջույն բոլորին `The Spike- ի նյարդագիտության տարվա տարվա երրորդ տարեկան ակնարկից: Մենք դա արել ենք մինչև 2018-ի վերջը: Ո՞վ տեսավ, որ գալիս է:

Դա նշանակում է, որ ժամանակն է խնայել և հիանալ այն մեծ քայլերով, որոնք մենք արել ենք այս տարի ուղեղը հասկանալու համար: Պֆտ Այնտեղ արեց դա: Այժմ փաստացի վերանայման համար, այս տարի երեք կտոր գեղեցիկ կամ սադրիչ աշխատանքների նմուշառում, որը ցույց է տալիս, որ մենք ավելի քիչ հասկանում ենք, քան կարծում էինք:

1 / Նեյրոնները «փոխանցում» են ՌՆԹ-ն

Հունվարը սկսվեց պայթյունից. Asonեյսոն Շեպերը և նրա թիմը հրապարակեցին մի թուղթ, որը ցույց է տալիս, որ սուրհանդակ RNA- ն (mRNA) փոխանցվում է նեյրոնների միջև: Ես ճիշտ կասեմ, որ մոլեկուլային կենսաբանությունը իմ ուժեղ կողմերից չէ: Բայց դրանից հետո ոչ մեկը չի փղծում փղերը, և ես այդ անիծյալ բարի փորձը տվեցի մինչև ճողվածքը: Եվ այս հոդվածում հայտնված բացահայտումներն այնքան տարօրինակ են, որ եթե այն բաց ես թողել, ապա պետք է իմանաս դրա մասին:

Ամեն ինչ սկսվում է Arc գենից, և կոդավորող սպիտակուցը: Մենք գիտենք, որ կամարն անհրաժեշտ է սովորելու համար: Deleteնջել Arc գենը մկների մեջ և սովորելը պտուտակված է: Arc գենը ցույց է տալիս ձկնորսության այդ մեծ արշավախմբերում `սովորելու և զարգացման խանգարումների հետ կապված գեների համար: Եվ մեկ անգամ մենք նույնիսկ գիտենք մի բան այն մասին, թե ինչ է անում Arc սպիտակուցը `դա ներգրավված է սինապս կառուցելու մեջ, հնարավոր է` AMPA ընկալիչները դիրքի տեղակայելով:

Մինչ այժմ, այնպես որ, գենետիկան: Arc գենն ընթերցվում է Arc mRNA մի շարքով, որն իր հերթին սահմանում է Arc սպիտակուցը, իսկ Arc սպիտակուցը փոխում է synapses- ը: Շատ մեխանիզմ, բայց ոչ մի գործառույթ: Այդ գիտնալը մի գենի հետ, որն իր հերթին ազդում է սինապսների վրա, ազդում է ուսման վրա, մի քիչ խղճուկ է: Մենք արդեն շատ բան գիտենք այն մասին, թե երբ և ինչու են նեյրոնների միջև սինապսերը թուլանում կամ ուժեղանում; այս գեն-սպիտակուցային ճանապարհը իմանալը մեզ հնարավորություն է տալիս ավելի լավ հասկանալ, թե ինչպես են սինապսներն ուժեղանում կամ թուլանում, բայց մեզ ավելին չի ասում, թե ինչու կամ երբ: Որպես համակարգային նյարդաբանագետներ, մենք միայն անկողնում ենք դուրս գալիս մի բանի համար, որը պատմում է մեզ, թե ինչպես են նեյրոնները խոսում միմյանց հետ:

Ստացվում է, որ նեյրոնները կարող են միմյանց հետ խոսել Arc- ի միջոցով: Ես հիմա անկողնում եմ:

Հունվարին Shepherd- ի լաբորատորիայի թուղթը ցույց տվեց, որ Arc սպիտակուցը պատրաստում է վիրուսի նման կեղև, և այս կեղևի ներսում փաթաթված է Arc- ի սեփական mRNA- ն ՝ mRNA- ն, որն ինքնին կոդավորում է սպիտակուցը: Այս կեղևն, իր հերթին, ցնցվում է տոպրակի մեջ `մի ճարմանդ, որը նեյրոններն օգտագործում են սինապսներում իրերը փոխանցելու համար: Բացառությամբ, որ այս տեսակի վեզիկուլը չի ​​թողարկվում սինապսով, այն պարզապես ազատվում է այն վայրից, որտեղ նեյրոնի մաշկի վրա է եղել:

Այն դեպքում, երբ Շեֆերդի լաբորատորիան այնուհետև բախվեց, մեծ հարցն էր. Եթե Arc- ի մի փոքր mRNA պարունակող այս պայուսակը դուրս է գրվում նեյրոնի սահմաններից դուրս, արդյո՞ք դա ստացվում է այլ նեյրոնների կողմից: Եվ եթե դա ստացվում է, ինչ է դա անում: Նրանք լուծեցին դա իսկապես էլեգանտ ձևով: Վերցրեք մի նեյրոնների մի փունջ մի ճաշատեսակի մեջ, որը նրանց մեջ կամար չունի, քանի որ այն նոկաուտի է ենթարկվել: Այնուհետև այդ arc mRNA- ի լցրած տոպրակների մի մասը թափեք այդ ուտեստի մեջ, հատուկ, որոնք փոխվել են շողալու համար: Եվ դիտեք. Արդյո՞ք փայլուն պայուսակները ավարտվում են նեյրոնների ներսում: Այո, նրանք արեցին:

Իսկ կլիչերն այն ժամանակ էր, երբ Շեփերդի թիմը այդ ժամանակ նայում էր այդ կամարների պակաս նեյրոնների ներսին, որոնք այժմ լցված էին փայլուն պայուսակներով և գտել Arc- ի սպիտակուցի հսկայական քանակություն: Վերցվել է mRNA, և դրանից արտադրվել են սպիտակուցներ:

Այս աշխատանքի արդյունքը պոտենցիալ հսկայական է: Մի բանի համար մենք ունենք նեյրոնների միջև ոչ կանոնական փոխանցման այս զարմանալի ապացույցը: Բայց ավելի կարևոր է փոխանցվածը. Սա նեյրոն է, որն ուղարկում է բաղադրատոմս, թե ինչպես կարելի է սպիտակուցը կառուցել մեկ այլ նեյրոնի: Սպիտակուց, որը մեծապես ներգրավված է ուսումը վերահսկելու մեջ: Այժմ մենք ունենք ապացույցներ այն մասին, որ մեկ նեյրոնի սինապս փոխելու ներքին հրահանգները կարող են ուղարկվել մոտակա այլ նեյրոններ, և դրանք էլ հնարավոր է փոխեն: Հասկանալով, թե ինչպես են սովորում նեյրոնները, շատ ավելի բարդ է դարձել:

Օ,, և նույնը պատահում է նաև ճանճերի մեջ:

2 / Ո՞վ է դիտում ժամացույցի մարդիկ:

Ասացեք, որ ես նյարդայնացնող հայրն էի, ով միանգամից դանդաղ խաղ էր դնում դանդաղ հոգնած խաղի մեջ `սեփական զվարճանքի համար: Ես ունեմ մի բաժակ քաղցրավենիք և խաղող, որոնք բոլորն իրար խառնված են, և 5 տարեկան մի երեխա, որը շատ դուր կգա քաղցր, իրականում հայրիկին: Այսպիսով խաղը շարունակվում է հետևյալում. Ես նայում եմ ամանի մեջ և ինչ-որ բան ընտրում և ցույց տալիս այն գրգռված երեխային: Ձախ ձեռքովս միշտ խաղող եմ վերցնում և ցույց տալիս, իսկ աջ ձեռքով շոկոլադ; Ես կրկնում եմ այդ ընտրությունը և ցույց տալը մի քանի անգամ `հաղորդագրությունը մթնեցնելու համար: Այնուհետև յուրաքանչյուր բռունցքում ես վերցնում եմ մեկ առարկա, որպեսզի նրանք չտեսնեն և 5 տարեկանս խնդրեմ `ձեռքը ընտրելու համար: Ո՞րն էին նրանք ընտրելու: Աջ ձեռքը, այո:

Բայց եթե ես երկու ձեռքն էլ ամանի մեջ դնեմ առանց ամանի մեջ նայելու, ո՞րն են ընտրելու: Եթե ​​իմ 5 տարեկան հասակը հասկանար, թե ինչպես է աշխատում աշխարհը, ապա հիմա նրանք գիտեն, որ ես ի վիճակի չեմ տեսնել այն, ինչ ես ընտրել եմ, այնպես որ նրանք պետք է պատահական ձեռք գային: Կամ աղաղակեք մամայի համար, որ հայրիկն այս idiotic խաղի մեջ փաթեթավորվի:

Ձեռք վերցնելու համար 5 տարեկանին անհրաժեշտ է բավականին առաջադեմ գիտելիքներ այն մասին, ինչ մյուսները գիտեն `աշխարհի այնպիսի մոդել, որը ներառում է խախտել այն, ինչը իրենք գիտեն աշխարհի մասին:

Johanna Eckert- ի և գործընկերների կողմից այս տարի կատարված աշխատանքը ցույց տվեց, որ կավճանկարները ունեն հենց այդ գիտելիքները `մարդկանց մասին:

Յուրաքանչյուր ծխնելույզ ստիպված էր գործ ունենալ երկու այդպիսի նյարդայնացնող մարդկանց հետ: Նայում էին երկու դույլեր ՝ երկուսն էլ գազարն ու գետնանուշը; մեկը ծանր գազարով, մեկ ծանր ՝ գետնանուշով: Դույլերը թափանցիկ էին, ուստի ծխնելույզը կարող էր տեսնել, թե որ գազարն էր ծանր, և որ գետնանուշը ծանր: Մարդիկ դիտավորյալ ընտրեցին հազվագյուտ տարբերակները. Մարդու 1 հատ գետնանուշ վերցրեց գազարից ծանր դույլից; Մարդկային 2 գազարը վերցրեց գետնանուշի ծանր դույլից: Յուրաքանչյուրը ցույց տվեց այս ընտրանին կավատին:

Մի քանի անգամ դա ցույց տալուց հետո, և, հավանաբար, երբ կավատուկը հոգնեց այս նյարդայնացնող մարդկանցից և նրանց հոգնեցուցիչ խաղից, ապա եկավ փորձություն: Որոշ փորձությունների ժամանակ մարդիկ ընտրում էին դույլը: Այլ փորձությունների ժամանակ նրանք չկարողացան տեսնել դույլը և կուրորեն ընտրեցին: Ծխնելույզը կարող էր տեսնել այս ամենը: Յուրաքանչյուր դատավարության ժամանակ նրան առաջարկվում էին և՛ բռունցքներ, և՛ խնդրել ընտրել մեկը: Ո՞րն է ընտրել:

Այստեղ լարվածությունը ծխնելույզների գիտելիքների միջև ընկած է դույլերի մեջ և այն, ինչ գիտեն մարդիկ: Ծխնելույզը գիտի, թե որ դույլը լի է գազարով (ugh) և որը լի է գետնանուշով (woohoo!): Բայց գուցե նաև իմանա, որ Human 1 – ը շարունակում է գազար գետնանուշից վերցնել գետնանուշը, և Human 2-ը նյարդայնորեն գրգռում է գազարը գետնանուշի դույլից: Այնպես որ, եթե դա դա իմացար, ապա կավատը պետք է ընտրի Մարդ 1-ի բռունցքը և հավաքի դրա գետնանուշը:

Ահ, բայց սպասեք. Եթե Մարդիկ 1-ը և 2-ը չեն նայում դույլին, ապա, հավանաբար, ավելի հավանական է, որ Մարդ 1-ը այժմ գազար ունի, իսկ Մարդ 2-ը այժմ ունի գետնանուշ, որովհետև դա այն էր, ինչով լցված էին նրանց դույլերը: Այդ դեպքում ծխնելույզը պետք է ընտրեր Human 2 բռունցքը, քանի որ նրանք, ամենայն հավանականությամբ, գետնանուշ ունեին:

Զարմանալի է, որ այս բոլոր չիմացքները մշակեցին: Փորձարկումների ժամանակ, երբ մարդիկ նայում էին դույլերին, կզակները ընտրեցին Human 1 բռունցքը `գետնանուշ ընտրողը, շատ ավելի հաճախ, քան պատահական: Փորձարկումների ժամանակ, երբ մարդիկ չէին կարողանում տեսնել դույլերը և պատահականորեն հավաքելով, ճարմանդները ավելի հաճախ ընտրում էին Human 2 բռունցքը: Ծխնելույզների ընտրությունը արտացոլում էր ոչ միայն աշխարհի մասին նրանց իմացությունը, այլև այն, ինչը նրանք ենթադրում էին, որ մարդիկ գիտեին աշխարհի մասին: Եվ այս գիտելիքն օգտագործեց իրենց որոշումների հավանականությունը կարգավորելու համար:

Դեմ առ այն, որ կավախքը ձեզանից ավելի լավ վիճակագիր է:

3 / Անտեղի մանկություն

Դուք հիշում եք, երբ դեռ մեկ տարեկան եք, լիցքավորելով այդ վայրի մասին մի շատ լիարժեք մռթմռթոցով (անձեռոցիկով, եթե պնդում եք), սայթաքեց, և այնքան դժվարությամբ վայրէջք կատարեց ձեր ծակոցին, որ մորթուց կորցրած պահածոները և արդյունքում ստացված ցունամիը ծածկեց տատիկը: Ոչ Դե, դա նորածնային ամնեզիայի պատճառով է. Մենք մեր վաղ մանկության երկարատև հիշողություններ չենք դնում:

Նորածինների ամնեզիան բավականին ինքնին ակնհայտ է. Մենք չենք կարող որևէ բան հիշել մեր վաղ մանկության մասին, այնպես որ մեր ուղեղում չպետք է լինի հիշողություն: Թե՞ դա Ինչի համար, եթե փոխարենը մենք պարզապես չենք կարող մուտք գործել հիշողություններ: Պոլ Ֆրանկլանդի լաբորատորիայի աշխատանքը, որը ղեկավարում է Ակսել Գուսկյոլենը, այժմ ցույց է տվել մեզ, որ իրականում կարող են հիշել ձեր մանկության մասին հիշողությունները դեռ ինչ-որ տեղ այնտեղ:

Մկները չեն կարող հիշել իրենց վաղ մանկությունից էլ իրերը: Ֆրանկլանդի լաբորատորիան դա ցույց տվեց `փորձարկելով մկնիկի հիշողությունը` վատ վայրի վախի պատճառով `մկնիկը դնել հատուկ տուփի մեջ, կիրառել մեղմ էլեկտրական ցնցում, կրկնել մի քանի անգամ: Դրանից հետո հաջորդ օրը այն կրկին դրեք այդ տուփի մեջ, և մկնիկը սառեցնում է ՝ հիշելով տուփը, ինչ է նշանակում և ցնցում է սպասում:

Դա արեք մեծահասակ մկներին `60 օր հին, և այդ հիշողությունը տևում է ավելի քան 90 օր: Դրանք սառեցնում են նույնքան, եթե 90 օրվա ընթացքում այն ​​տուփի մեջ դնելուց հետո, ինչպես նրանք կատարում են մեկ օր հետո, նույնիսկ եթե նրանք 89 օրվա ընթացքում երբևէ չեն տեսել տուփը: Նրանք ունեն հստակ հիշողություն այն վատ վայրի մասին, որը տևում է ավելի երկար, քան նրանք կենդանի էին, երբ առաջին անգամ տեսան: Բավական համոզիչ երկարաժամկետ հիշողություն:

Բայց արեք դա նորածինների մկների վրա `14 օր առաջ, և վատ վայրի ամբողջ հիշողությունը 15 օր անց անցնում է: 30 օր հետո դրանք վերադարձրեք տուփի մեջ, ասեք, և ընդհանրապես սառեցում չկա: Հիշողությունը վերացել է, թե թաքնված է:

Մենք գիտենք, որ հիպոկամպը խստորեն ներգրավված է այս տեսակի վայրի հիշողություններում: Այնպես որ, դա հիանալի թեկնածու է վատ վայրի հիշողությունը գտնելու համար: Ֆրանկլանդի լաբորատորիան հիփոկամպի մեջ գեն ներարկելու էլեգանտ մոտեցում էր ցուցաբերում, որը ակտիվացնում է նեյրոնները: Այստեղ գաղափարն այն էր, որ վատ վայրում մարզման ընթացքում հիշողությունը դնելու նեյրոններն առավել ակտիվ կլինեն, այնպես որ կլինեն առավել ուժեղ պիտակ: Կարևորն այն է, որ պիտակավորումն առաջացնում է նեյրոնները արտահայտել թեթև զգայուն իոնային ալիք: Հետո, եթե հետագայում լազերդ փայլես հիպոկամպի նույն հատվածում, ապա լազերը նորից կակտիվացնի հենց այդ պիտակավորված նեյրոնները: Տեսականորեն, վերակտիվացնելով այն ամենը, ինչ ներկայացնում են այդ նեյրոնները:

Ֆրանկլանդի լաբորատորիան հենց դա արեց իրենց 14 օրվա մկների մեջ. Հատկորոշեց ակտիվ նեյրոնները, մինչ նրանց մարզում էր սովորելու վատ վայրի մասին: Երբ 15 օր հետո դրանք ետ բերեցին տուփի մեջ, նրանք չեն սառել, ինչպես և սպասում էին ոչ մի հիշողություն: Բայց հետո հիպոկամպի լազերը միացված էին. Մկները սառեցին: Asիշտ այնպես, որ պիտակավորված նեյրոնները կրկին ակտիվացնելով միացրեցին վատ վայրի կորած հիշողությունը:

Ինչպես բոլոր լավ գիտնականները, թիմը շատ համոզիչ փորձեր արեց `համոզիչ դարձնելու համար: Նրանք միացրեցին լազերը առանց նեյրոնների նշագրման և առանց սառեցման: Նրանք պիտակեցին նեյրոնները, բայց միայն միացրեցին լազերը այլ վայրերում, ինչպես իրենց վանդակը, ոչ թե հատուկ տուփը և ոչ մի սառեցում: Այս վերահսկողությունը իրականում շատ կարևոր է: Միևնույն ժամանակ, հիփոկամպում այդքան շատ նեյրոններ ակտիվացնելը կարող է առաջացնել էպիլեպսիայով լի բացակայության առգրավում, որտեղ մկները տեղում սառչում էին: Բայց քանի որ սառեցումը միայն վատ տեղում էր, և ոչ թե այնտեղ, որտեղ լազերը միացված էին, դա բավականին համոզիչ ապացույց է, որ վատ տեղում սառեցումը պարզապես զավթում չէր:

Պիտակավորված նեյրոնների ակտիվացումը դեռ 30 օր անց աշխատել է վերապատրաստման և փորձարկման միջև: Այն աշխատել է 60 օր հետո: Նորածինների մկնիկի հիշողությունը վատ վայրում տեղի ունեցածի մասին կարող է կամքի ուժով վերադառնալ: Այնտեղ կար, բայց նրանք չէին կարողանա մուտք գործել դրան: Որը բացում է փոքր-ինչ անհանգստացնող միտքը, որ մանկական ամնեզիան ոչ թե հիշողության ոչնչացումն է, այլ հիշողության թաքցնում:

Պլան S

Եթե ​​մենք պատրաստվում ենք քննարկել գիտությունը 2018 թ.-ին, ենթադրում եմ, որ մենք պետք է նշենք Պլան Ս. Մի համարձակ պլան ՝ հրատարակված գործերը Եվրամիությունից ամբողջությամբ ազատ և անմիջապես հասանելի դարձնելու համար, որպեսզի բոլորը կարդան: Եվ պլանը գործարկվի ընդամենը երկու տարի հետո: Արժանի գաղափար, բայց գաղափար, որը վիճաբանության ավարտ չառաջացրեց:

Մի տեսանկյունից, սա երկարատև գործողություն է, անկախ նրանից, կարծում եք, որ հարկ վճարողների վճարած գիտությունը պետք է հասանելի լինի այդ հարկատուներին, կամ գիտական ​​հրատարակչությունների հսկայական շահույթը անպարկեշտ է: Մեկ այլ տեսանկյունից, սա օրենքի կտրուկ սահմանում է ՝ նեղ, խճճված տեսակետով, թե ինչն է բաց մատչելիություն (առանց նախնական տպագրությունների, կարճ մուտքի անվճար ազատ մուտքի), և փոքր մտածում է այն հաստատությունների համար, որոնք կախված են եկամուտներից: ամսագրերի հրապարակումից `դրանց գոյության համար (ինչպիսիք են սովորած հասարակությունները): Ո՞վ է ճիշտ:

Բոլորը, իհարկե: Մեզ ինչ-որ տեսակի պլան է պետք. մեր ստացված վարկածը այնքան էլ լավ չի մտածվել նախքան հայտարարվելը: Բոլոր մյուսների համար վճարովի հասանելիության ապահովման առաջնահերթությունը ռիսկի է ենթարկում հաստատված քարոզիչների ավելի շատ, ոչ պակաս, իշխանություն: Եվ ես տարօրինակորեն քննարկեցի Մեծ Բրիտանիայի երկարամյա փորձի մասին «S» Plan- ի մեր սեփական վարկածը. Մենք ունեինք պարտադիր ոսկե բաց մատչելիության հրապարակման աշխատանքներ, որոնք ֆինանսավորվել են մեր հետազոտական ​​խորհուրդների կողմից 2014 թվականից ի վեր, երբ ստեղծվել է կենտրոնական հիմնադրամ ՝ վճարելու դրա համար ( և Wellcome Trust- ը նման մանդատ կայացրեցին իրենց սեփական փողերով): Յուրաքանչյուր համալսարան յուրաքանչյուր տարի տրվում է այս կենտրոնական հիմնադրամի իր մասնաբաժինին ՝ մի պարզ առաքելությամբ. Վճարեք հետազոտությունների խորհուրդների կողմից ֆինանսավորվող յուրաքանչյուր թղթի համար, որը պետք է հրապարակվի «բոլորի համար»:

Արդյունք Առանց այն տեղեկությունների, թե ամսագրերը որքան են գանձելու բաց թերթի հրապարակումը, դա արժի բացարձակ հարստություն: Յուրաքանչյուր համալսարանի կողմից պահվող միջոցները արագորեն իջնում ​​են յուրաքանչյուր ֆինանսական տարում: Theրհեղեղը կանխելու համար որոշ համալսարաններ գործի են դնում իրենց տեղական կանոնները ՝ այն մասին, թե որ տեսակի թուղթ է որակավորվելու ֆինանսավորման համար (օրինակ ՝ հիբրիդային ամսագրերի համար միջոցներ չկան), ուստի համալսարանների միջև կան մեծ անհամապատասխանություններ, թե ինչպես են նրանք իրականացնում այս ակնհայտորեն պարզ քաղաքականությունը: Ամենավատն այն է, որ որոշ համալսարաններ պարզապես չեն սպառվում ֆինանսավորումը և մերժում են փաստաթղթերի համար վճարման ենթակա պարտադիր պահանջները: Մի խոսքով, թանկ խառնաշփոթ:

Ես անհամբերությամբ սպասում եմ Plan S- ի ճարտարապետներին ՝ պատասխանելով պարզ հարցին. Եթե իրականացվի, մարդիկ որտեղ կհրապարակեն, երբ փողն ավարտվի:

Հե ,յ, 2018 թվականը ամեն ինչ վատ չէր:

Մենք ունեինք Փիթեր Դայանին և Դեմիս Հասաբիսին որպես Թագավորական հասարակության գործընկերներ ընտրված ՝ ի գիտություն նրանց արհեստական ​​հետախուզության և նյարդագիտության ոլորտում իրենց կատարյալ աշխատանքի: DeepLabCut- ը զանգվածներին բերեց ավտոմատացված, ընդհանուր նշանակության շարժման հետևում: Մենք համոզիչ ապացույցներ ստացանք, որ ուղեղի հիմնական նեյրոմոդուլատորները պահող միջին ուղեղի նեյրոնների փոքրիկ խմբերը տուն են ներկայացնում արտակարգ բազմազանության մեջ, մի շարք թերթերի մեջ, որոնք թվում էին միմյանց մեկ շաբաթվա ընթացքում, սերոտոնինի, դոպամինի և նորադրենալինի վրա:

Ուգո Սփայերը և գործընկերները մեզ ցույց տվեցին, որ մի երկրի տղամարդկանց և կանանց միջև նավիգացիոն ունակության տարբերությունը բավականին ցնցող կերպով է առնչվում այդ երկրում գենդերային անհավասարության մակարդակին. Որքան ավելի անհավասար են վերաբերվում սեռերին, այնքան ավելի մեծ է բացը ընդունակության ունակության մեջ: նավարկել: Այն չափով, որ գենդերային աննշան անհավասարություն ունեցող երկրները ՝ ձեր Նորվեգիան և ձեր Ֆինլանդիան, ոչ մի տարբերություն չեն ցուցաբերում տղամարդկանց և կանանց միջև նավիգացիայի հնարավորության մեջ:

Եվ ես կթողնեի, որ չհիշատակեմ, որ The Spike- ն ինքն իրոք հետաքրքիր տարին ուներ, քանի որ այն մեկ մարդու ցուցադրությունից մինչև հարթակ էր ընկնում համակարգերի նյարդագիտության մեջ ձայների հարուստ բազմազանության համար: Որոշ կարևոր իրադարձություններ են

  • Ashley Juavinett- ի ​​շարունակական խորհուրդների շարքը `նյարդագիտության ասպիրանտ ընտրելու և ստանալու համար (և հետևեք առաջիկա գրքին:
  • Kelly Clancy- ի գոհարն այն մասին, թե ինչու կենսաբանության մեջ պարզ պարզաբանումներն անվստահելի են
  • Եվ այն, ինչ պատահաբար վերածվեց երեք մասի խորը սուզվելու ՝ որպես համակարգիչներ. Ուղեղը որպես համակարգիչ. Ես ասում եմ, թե ինչու «ուղեղը որպես համակարգիչ» տեսություն է, այլ ոչ թե փոխաբերություն; Բլեյք Ռիչարդսը, թե ինչու դա ոչ միայն տեսություն է, այլ տրամաբանական անխուսափելիություն, որ ուղեղը համակարգիչներ են. և Քորեյ Մեյլին այն մասին, թե ինչու է անալոգային հաշվելը կարող է շատ ավելի լավ ապարատային փոխաբերություն լինել ուղեղի համար:

Սպասեք, սա ինչ է: Դեկտեմբերը մեզ բերեց Բնության մի հարց `իսկապես տարօրինակ նյարդագիտության թղթով: Թուղթ `հիպոկամպուսի դերի մասին հիշողության մեջ: Ի տարբերություն շատ տարօրինակ թերթերի, այս մեկը տարօրինակ էր այն բանի համար, ինչ դրանում չկար: Ոչ մի պայծառ գենետիկա; ոչ մի բարդ օպտոգենետիկ միջոց, որպեսզի նեյրոնները անիրական բաներ անեն: ոչ մի DREADD- ներ `վերահսկելու հատուկ նեյրոնները դիզայներական քիմիական նյութերով. ոչ Neuropixels- ը կամ կալցիումի պատկերումը `հարյուրավոր կամ հազարավոր նեյրոններ ձայնագրելու համար. իրականում ոչ մի միավորի ձայնագրում: Ուղղակի վարքագիծ, քիմիական վնասվածքներ պատճառականության համար և EEG / LFP ՝ քնի վիճակները հետևելու համար: 80-ականների վերջին ինչ-որ բանի նման: Ինչպես և վիճակագրական վերլուծությունները (լրջորեն բնությունը ՝ 2018-ին միակողմանի սխալի գծերով գծապատկերներ):

Բայց դա հետաքրքիր դեպք ստեղծեց գիտական ​​խորաթափանցության համար, և այնտեղ էլ կա Բնության մեջ: Արտահաճա՞կ դեպք, թե՞ շրջադարձային պահ `մրցանակային գիտական ​​խորաթափանցությանը վերաբերող բլոկի նկատմամբ: Հետագայում ՝ 2019-ը պարզելու համար: Կտեսնվենք այնտեղ!

Moreանկանում եք ավելին: Հետևեք մեզ The Spike- ում

Twitter. @Markdhumphries