3 կարևոր առասպելագիտության մասին

Մարդկության ամենամեծ գործիքի ծանր սահմանները

Գիտության մասին ճշմարտությունը գիտակցելը մի փոքր նման է ձեր սիրած (բայց մի փոքր ուրվագծային) հնդկական ռեստորանի մասին ճշմարտության գիտակցմանը: Անշուշտ, այն ունի չորս աստղանի հիգիենայի վարկանիշ, բայց հնարավոր է, որ 4 աստղն ավելի մեծահոգի ընդհանուր միջին է, քան մաքրության կայուն չափանիշ: Գիտությունը պարտադիր չէ կտրել և չորացնել, այն կարող է լինել խառնաշփոթ բիզնես:

Մոտ 50 տարի առաջ Հարվարդի ֆիզիկոս Թոմաս Քուհնը գիրք է գրել, որը գիտության աշխարհը ցնցեց իր հիմքում: Իր էջերում Կուհն ապամոնտաժեց գիտության որոշ կարևորագույն գերիշխող հասկացությունները այն համոզմունքից, որ մենք կարող ենք հստակ սահմանել գիտությունը այն գաղափարի նկատմամբ, որ դրա տեսությունները իրական են, գիտության շատ ուժեղ հիմունքներ ենթարկվել են արմատական ​​վերագնահատման: Գիրքը կոչվեց «Գիտական ​​հեղափոխությունների կառուցվածքը»: Դա ճանապարհ ստեղծեց շատ ժամանակակից կրթաթոշակների համար:

Ավալիորեն, չնայած իր հեղափոխական գործին, գիտության վերաբերյալ շատ ժամանակակից ոչ պրոֆեսիոնալ դիսկուրսը շրջանցում է Կուհնի կենսական ներդրումները և հանգստանալու համար դրված շատ առասպելներ դեռևս կես դար անց են պտտվում գիտության շուրջ: Դրանցից երեքը այստեղ կներկայացվեն և կքննարկվեն, ինչպես և առանց Կուխնի հղման:

Միամիտ ռեալիզմ. Առասպելը, որ գիտությունը պարզապես «ճշմարիտ է»

Մեր առաջին առասպելն այն է, որ գիտական ​​ճշմարտությունները պարզապես իրական ճշմարտություններ են աշխարհի մասին: Այլ կերպ ասած, մենք հակված ենք վերաբերվել գիտական ​​տեսություններին, քանի որ դրանք իրական են: Եթե ​​մենք ասեինք, որ բնակչության աճը էքսպոնենտալ է, մենք պարզապես նկատի չենք ունենում, որ այն տեսականորեն էքսպոնենցիալ է, նկատի ունենք, որ դա գործնականում ճիշտ է: Մենք ասում ենք, որ այս տեսությունը ներկայացնում է էքսպոզիցիոն աճի «բնական օրենք», ինչը իրականում տեղի է ունենում բնության մեջ: Մենք այդքան օբյեկտիվ նկատի ունենք, անկախ նրանից, թե ինչ-որ անձ կամ խումբ հավատում է դրան, կամ գիտի դրա մասին, այն դեռ ճշմարիտ է:

Kuhn- ը (և Paul Feyarabend- ի նման հետևյալ շատ մտածողներ) նկարագրեցին մի շատ այլ պատկեր, որում գիտական ​​տեսությունները, ինչպես ցանկացած այլ տեսություն, ավելի լավ են նկարագրվում որպես սոցիալական կառուցվածքի, քան իրականության օբյեկտիվ հայտարարություններ: Երբ հին հույն գիտնական Պտղոմեոսը նկարագրեց Երկրագնդի շուրջ մոլորակների ուղեծրը, այլ ոչ թե Արևի շուրջը, նա այդպես վարվեց, քանի որ հին հույների երկրաչափական և մարդածին տեսակետները: Երբ նա նկարագրեց մոլորակային ուղեծրերը որպես միատեսակ և շրջանաձև շարժումներ (այլ ոչ թե էլիպսներ կամ այլ այլընտրանքներ), նա դա արեց հին հունական մտքի վրա Արիստոտելի և Պլատոնիզմի ազդեցության պատճառով:

Ավելորդ է ասել, որ այդ երկու գիտական ​​տեսությունները ի սկզբանե մերժվել են; Պտղոմեոսը և Արիստոտելը սխալվում էին երկնքի շարժման հարցում: Տագնապալի է, որ սա ոչ մի դեպքում պատմության մեջ միակ ժամանակն էր, որ գիտական ​​տեսությունները հերքվեցին և փոխարինվեցին: Բժիշկները ժամանակին կարծում էին, որ արյունը թափվում է սրտի մի կողմից մյուսը, կենսաբանները ժամանակին կարծում էին, որ սերմնահեղուկի բջիջները քիչ մարդիկ են պարունակում, աստղագետները մի ժամանակ կարծում էին, որ լուսինը կատարյալ գնդաձև հայելին է: Հաշվի առնելով սա `մեզ մնում է զարմանալ, թե քանի տեսություն է այսօր գիտության մեջ սոցիալապես հիմնավորված, բայց որոնք հետագայում կարող են բացահայտվել որպես կեղծ:

Այս բոլորը `ոչինչ չասել ժամանակակից գիտության առջև ծառացած առավել տեխնիկական խնդիրների մասին` ակադեմիական անազնվությունից մինչև վատ մշակված ուսումնասիրություններ և մեթոդաբանություններ: Գիտությունն այսօր, ինչպես իր ողջ պատմության ընթացքում, համեմված է ակադեմիական երկընտրանքների հետ, որոնք ազդում են դրա վավերության և հավաստիության վրա:

Սրանցից ոչ մեկը չի նշանակում, որ գիտությունը օգտակար չէ կամ գիտությունը «սխալ» է, բայց անկախ այդ առասպելից կարող են ցավալի հետևանքներ ունենալ: Այսօր գիտությանը հաճախ գերակա իշխանություն է տրվում կրոնի և հումանիտար գիտելիքների այլ մրցակցային համակարգերի նկատմամբ, քանի որ այն ընկալվում է որպես առավել «ճշմարիտ»: Ինչպես ժամանակին ասում էր հանգուցյալ Սթիվեն Հոքինգը. «Գիտնականները դարձել են հայտնագործության ջահի կրողներ ՝ գիտելիքների որոնման մեր որոնման մեջ»: Չնայած դա մեզ ցնցող գիտելիքներ է տվել մեզ շրջապատող աշխարհի մասին, այն նաև հանգեցրել է կրոնական, մշակութային, գեղարվեստական ​​և սոցիալական ճշմարտությունների (կամ «մարդկային» ճշմարտությունների) թերագնահատման, համեմատած գիտությունների մեջ ներառված ճշմարտությունների հետ (երկուսն էլ լավ և վատ):

Դեմարկացիա - այն առասպելը, որը գիտությունը հնարավոր է հստակ սահմանել

Երկրորդ առասպելը կարող է նույնքան վտանգավոր լինել, որքան առաջինը: Շատ խմբեր և անհատներ վերաբերվում են գիտությանը ՝ ուղղակիորեն կամ անուղղակիորեն, կարծես այն հստակորեն բնորոշվում է: Որոշ դեպքերում դա հեշտ է անել. Աստղագուշակությունը (աստղագուշակները և աստղանշանները) ոչ թե գիտություն է, այլ աստղագիտություն: Այն, ինչը հաճախ մոռացվում է, այն է, որ մեծ գիտելիքներ սահմանելը ավելի դժվար է: Չինական ավանդական բժշկությունը արդյո՞ք գիտականորեն վավեր է, եթե այն գործում է չնայած իր կեղծ տեսություններին: Կարո՞ղ է տեսական ֆիզիկան գիտություն լինել, եթե դրա տեսությունները չեն կարող գիտականորեն փորձարկվել: Արդյո՞ք տնտեսագիտությունը գիտություն է, չնայած դա կանխատեսելի թույլ հնարավորություններ ունի: Դրանցից ոչ մեկը չունի պարզ պատասխաններ, և, պարզ ասած, չկա հեշտ միջոց ՝ իմանալու, թե որտեղ է գծագրությունը գծագրելու համար:

Այս առասպելը կարող է էական հետևանքներ ունենալ, քանի որ կախված այն բանից, թե ինչպես է սահմանվում գիտությունը, մենք կարող ենք վստահելիություն տալ այնտեղ, որտեղ դա չի պատահել և վերցնել այն այն վայրից, որտեղ այն կարող է պատկանել: Եթե ​​մենք հոգեպես բուժմանը վերաբերեցինք որպես գիտություն, ապա մենք կարող ենք չկարողանալով ապահովել լավ բժշկական օգնություն, մինչդեռ եթե մենք չենք կարողանա ներառել սոցիալական գիտությունը որպես գիտություն, ապա կարող ենք ռիսկի դիմել կորցնել արժեքավոր պատկերացումները մեր սոցիալական գործվածքների կառուցվածքում ՝ մեր հանցավոր համակարգերից մինչև մեր կրթական համակարգերը:

Հետաքրքիր կարող է լինել գրեթե ողջ պատմության ընթացքում շրջապատող գիտությունը շրջապատող գրեթե անհաղթահարելի երկիմաստությունը: Շատ դեպքերում գիտությունը չափազանց ինտեգրված էր կրոնի և (կամ) տեխնոլոգիայի հետ ՝ կատարվելու համար որևէ նշանակալից տարբերակման համար: Ժամանակակից գիտական ​​շատ աթեիստներ փորձել են առանձնացնել և տարանջատել գիտությունը իր կրոնական արմատներից, որպեսզի ամրապնդեն աշխարհայացքը, որ գիտությունն ու կրոնը միշտ տարաձայնություններ են ունեցել, բայց դա երևում է, որ այդպես չէ:

Այսօր այս առասպելը դժբախտ հետևանքներ է ունենում: Նախ, գիտությունը հաճախ դիտվում է որպես կրոնից տարբերվող և հակառակ, երբ, ըստ էության, այդպիսի կտրուկ տարբերակում գոյություն չունի: Շատ նշանակալի գիտնականներ եղել և շարունակում են մնալ կրոնական ՝ գենետիկայի հիմնադիր հորից մինչև համաշխարհային ցանցի գյուտարար: Երկրորդ, գիտությունը հաճախ դիտարկվում է որպես քաղաքականությունից տարբերվող, երբ, ըստ էության, դրանք խորապես միահյուսված են: Գիտությունը տեղեկացնում է կառավարության քաղաքականությանը, և իր արտոնյալ էպիստեմոլոգիական դիրքի արդյունքում այն ​​հաճախ ներգրավվում է քաղաքական ասպարեզում խաղացած բարձր ցցերի խաղերի մեջ: Գիտությունը կարող է և լռեցվել, լռեցվել, կանխամտածված սխալմամբ և նույնիսկ առևանգվել է քաղաքական նպատակներով: Վերջապես, գիտական ​​համայնքի և լայն հասարակության միջև տարբերությունն այնքան էլ առաջ չէ, որքան թվում է: Չնայած նրան, որ գիտությունը հաճախ ավելի շատ դիտարկվում է որպես փորձագետների անհանգստություն, քան հասարակության համար, պարզ է, որ գիտության ընթացքում բոլորը պետք է ասելիք ունենան, ոչ միայն գիտնականներն ու ներդրողները: Բազմաթիվ շրջադարձային կետեր բժշկական հետազոտություններում ՝ ծննդյան հսկողության հաբի գյուտից մինչև ՁԻԱՀ-ի դեմ պայքարը, պահանջում են ուժեղ հասարակական շարժիչ ուժ ՝ ավելի մեծ գիտական ​​պատկերացումների և հետազոտությունների համար:

Դիտորդ-տեսության տարբերակում. Առասպել օբյեկտիվության մասին

Մեր երրորդ և վերջին միֆը նույնպես տարբերակումների մասին է, այս դեպքում տեսությունների և դիտարկումների միջև: Գիտության ավանդական տեսակետը, որը մեծ մասամբ դիմանում է այսօր, այն է, որ տեսությունները և մոդելները առանձնանում են մեր կատարած դիտարկումներից: Այլ կերպ ասած, փաստը անկախ է տեսությունից: Օրինակ ՝ այն տեսությունը, որ մոլորակները պտտվում են արևը (հայտնի է նաև որպես հելիոկենտրիզմ), ակնհայտորեն առանձնանում է մեր դիտարկումներից այն մասին, թե ինչպես են մոլորակները շարժվում:

Գիտության փիլիսոփա Կառլ Պոպերը միանգամայն հայտնիորեն ցույց տվեց այս առասպելի անհեթեթությունը ՝ Վիեննայի ֆիզիկայի մի խումբ ուսանողների խնդրելով պարզապես «դիտարկել», այնուհետև գրել իրենց դիտարկումները: Բնականաբար, ուսանողները հարցրեցին, թե իրականում ինչն է իրականում դիտարկելու: Պոպերի տեսակետը ցույց տալն էր, որ գիտությունը պետք է սկսվի ոչ թե պարզապես «դիտարկմամբ», այլ ավելի շուտ գոյություն ունեցող տեսական շրջանակով, որից պետք է փնտրել և դիտարկել իմաստավորող դիտարկումներ: Գիտնականներին ինչ-որ բան պետք է ակնկալել, և նրանք պետք է իմանան, թե որտեղ պետք է փնտրեն: Երկու մարդ կարող է նայել մանրադիտակի տակ և տեսնել բոլորովին այլ բաներ ՝ կախված նրանից, թե որ տեսական շրջանակն են օգտագործում: 17-րդ դարի գիտնականը կարող է նայում սերմնահեղուկի բջիջին և տեսնել երկար պոչ ունեցող մի փոքրիկ տղամարդու, մինչդեռ ժամանակակից կենսաբանը կտեսնի հատուկ բաժիններ և բաժանումներ, ինչպիսիք են կորիզը կամ միթոքոնդրիան, որոնք անտեսանելի էին նախորդ գիտնականների համար, նույնիսկ անհրաժեշտ խոշորացումով:

17-րդ C. սերմնահեղուկի բջիջի նկարում `ժամանակակիցի համեմատ

Հենց այս գիտակցումն էր, որ դրդեց Փոփերին հետևյալ մեջբերումը.

«Հավատքը, որ մենք կարող ենք միայն զուտ դիտարկմամբ սկսել, առանց որևէ տեսության բնույթի, անհեթեթ է»:

Տեսության և դիտարկման ինտիմ կապը լավ արտահայտված է 20-րդ դարում «Քաոսի տեսության» առաջացման մեջ: Դա նախկինում եղավ, և հիմնականում մնում է այսօր, որ գիտնականները հեռացրին իրենց «աղմուկը» կամ չափազանց հեռավոր տվյալները, եթե դա չհամապատասխաներ նրանց, ինչին սպասում էին: 1960-ականներին գիտնականները սկսեցին գիտակցել, որ այս աղմուկը կարող է լինել ուսումնասիրված ամբողջ համակարգի իրական մասի և այն հանկարծակի վերաբերվեց որպես իրական տվյալների և ոչ միայն ավելորդ խառնաշփոթի: Գիտական ​​ակնկալիքներն օգտագործվել են որոշակի տվյալների խմբագրման և կենտրոնացման համար, այլ ոչ թե մյուսների վրա:

Ամփոփելով ՝ կան նաև առասպելներ գիտության վերաբերյալ:

Գիտությունը մարդկության «գերագույն» գիտելիքի համակարգը չէ և միամտորեն դիտելու այն, որ մենք կարող ենք արժեզրկել որոշ կարևոր մշակութային և սոցիալական ճշմարտություններ:

Գիտությունը կատարելապես սահմանված չէ, խառնաշփոթ է և մշակութայինորեն ներկառուցված, պարզապես մեկուսացված վակուումի մեջ չէ: Դա մի բան է, որի մեջ մենք բոլորս պետք է ասենք:

Վերջապես, գիտությունը զուտ օբյեկտիվ չէ, այն չի դիտում հում փաստերն ու տվյալները ՝ առանց կողմնակալության և կանխավարկության:

Գիտությունը կատարյալ չէ: Դա ավելի զվարճալի է, քան դուք հավանաբար կարծում եք:

Սա ոչ մի դեպքում սպառիչ հաշիվ չէ այս խնդիրներից որևէ մեկի համար, այն պարզապես նախատեսված է որպես ներդրում: Խնդրում ենք ազատ զգալ մեկնաբանությունները մեկնաբանելու ձեր սեփական մտքերը: Գիտության ծանր սահմանները հետագա ընթերցանության համար խնդրում ենք դիտարկել իմ հոդվածը `արդյոք կարող ենք կանխատեսումներ անել ապագայի վերաբերյալ: