7.) Ողջամիտներին ազատելը թերահավատությունից

ՄԱՐՏԻՆ ՌԵԶՆԻ

Կարոտե՞լ եք այս շարքի առաջին մասը գիտնականության մասին: Վերադառնալ.

Կարող է թվալ, թե ես ընդհանրացնում եմ, երբ ես խոսում եմ գիտության հանրային առաջխաղացումների տարածված գիտնականության մասին, բայց դա միայն այն պատճառով, որ ես հիմնականում փորձում եմ խուսափել այն անհատականացնելուց: Որը, երևի թե, ես չպետք է խուսափեմ, քանի որ հատուկ օրինակները կամ ապացույցը այն հիմնական բաներն են, որոնց հավատում են մարդիկ: Կամ դրանք պետք է տեսականորեն: Դուք ասում եք, որ գիտնականի միտքը փոխելու համար անհրաժեշտ է ընդամենը բավարար ապացույցներ հավաքել, ինչը նրանք հետո պետք է ընդունեն կամ արդյունավետորեն լքեցին իրենց սկզբունքները: Որը ճիշտ է:

Բայց պատասխանեք ինձ սա. Ինչու՞ պետք է տեղյակ լինեն կամ ընդունեն, որ հրաժարվել են իրենց սկզբունքներից: Որ նրանք չեն ընդունել փաստացի ապացույցներ: Դրանք արդյո՞ք նրանք դադարում են լինել գիտական ​​իշխանությունների դիրքում: Ես ձեզ կտայի, որ պրակտիկ գիտնականներից շատերը, ամենայն հավանականությամբ, պարզապես անհետաքրքիր են ցանկացած տեսակի քաղաքականության մեջ և ցանկանում են միայն կենտրոնանալ իրենց հետազոտությունների վրա, բայց նրանք, ովքեր ակադեմիայի ներսում հեղինակություն են վարում, նրանք են, ովքեր ունեն այդ ուժը: Էլ չենք ասում, որ քաղաքականության մեջ չհետաքրքրվելը հնարավոր է դարձնի խուսափել իշխանությունների քաղաքականությունը վերլուծելուց, որոնք օրակարգեր են մղում:

Անհավատության ուժը

Սա մի թեմա է, որից ես որոշ ժամանակ խուսափում էի, բայց ես ենթադրում եմ, որ պետք է կիսեմ հարցի վերաբերյալ իմ հեռանկարը, քանի որ սա իրական, համակարգային խնդիր է, և գիտնականների ապաքաղաքական մեծամասնությունը գրեթե ամբողջովին կույր է դրանում, որքանով ես: կարող է պատմել Ես ունեցել եմ շատ բացասական անձնական հանդիպումներ Չեխիայի հիմնական թերահավատ հասարակության հետ, որը կոչվում է Sisyfos (բավականին պատշաճ անուն), բայց մինչ դրան հասնելը, ես կարող եմ նախաբան առաջարկել ՝ ասելով, որ դուք ինձ չպետք է հավատաք:

Փորձեք Դենիս Ռավլինսին ՝ նշանավոր թերահավատ և CSICOP- ի հիմնադիրներից մեկը, այժմ պարզապես CSI- ն, որը, հավանաբար, աշխարհի ամենակարևոր սկեպտիկ հասարակությունն է, որի անդամները ներառել են այնպիսի հայտնիների, ինչպիսիք են Իսահակ Ասիմովը կամ Կառլ Սագան: Ռովլինսը գրել է մի ամբողջ գիրք իր փորձի մասին, որպես այդ հասարակության անդամ, կոչվում է sTARBABY: Ահա մի մեջբերում, որն ամփոփում է իր դիրքի բուն իմաստը.

Դեռևս թերահավատորեն եմ վերաբերվում այն ​​գունեղ համոզմունքներին, որ CSICOP- ը ստեղծվել է ապամոնտաժելու համար: Բայց ես փոխել եմ իմ կարծիքը որոշ մարդկանց ամբողջականության մասին, ովքեր ընդդիմադիր օկուլտիզմին կարիերա են անում: Այժմ ես հավատում եմ, որ եթե թռչող սանհանգույցը վայրէջք կատարեր առաջատար հակա-Աֆրիկայի դեմ պայքարի ոլորտի առաջատարի բակում, ապա նա կարող է դեպքը թաքցնել հանրությունից (իհարկե, հանուն հասարակության բարիքի): Նա կարող էր արագորեն համոզել իրեն, որ վայրէջքը փչոց էր, մոլորություն կամ «դժբախտ» մեկնաբանում էր աշխարհիկ երևույթները, որոնք կարելի է բացատրել «հետագա հետազոտություններով»:

Կամ ստուգեք, թե ինչպես է նա նկարագրում այն ​​կազմակերպությունը, որը նա օգնել է գտնել.

Փաստորեն, նրանք մի խումբ դաժան դեբյուտերներ են, որոնք խոչընդոտել են իրենց խոշոր հետաքննությունը, կեղծել են արդյունքները, ծածկել են իրենց սխալները և կոշիկը տվել են մի գործընկերոջը, ով սպառնացել է ասել ճշմարտությունը:

Հիմնական քննությունը, որին նա վերաբերում է, մեկն է հանրահայտ Գաուելինի «Մարսի էֆեկտ» -ին (որը ներառում է) «Մարս էֆեկտ», որը, հավանաբար, աստղագուշակության օրվան աջակցող ուսումնասիրությունների ամենահաջող շարքն է: Ես չեմ պատրաստվում որևէ եզրակացություն անել Գաուչելինի տեսության փաստական ​​կոռեկտության կամ կոռեկտության վերաբերյալ, յուրաքանչյուր թերահավատ պետք է վերանայի առկա ապացույցները և այդ մասին իր մտածողությունն անի, բայց դա իրականում սույն գործի կողքին է: CSICOP- ի վարքագիծը տվյալ հարցում այն ​​է, ինչի վրա պետք է կենտրոնանան շատ ավելի շատ գիտնականներ և հատկապես թերահավատներ, բայց ոչ:

Եթե ​​ձեզ հետաքրքրում են վերը թվարկված Rawlins- ի ամփոփագրից դուրս մանրամասները, ես խորհուրդ եմ տալիս կարդալ նրա հաշիվը: Իհարկե, դա տեխնիկապես միայն մեկ մարդու խոսքն է կազմակերպության դեմ, հավանաբար տղամարդը դառն է ամբողջ բանի մասին, բայց ես կարծում եմ, որ ավելի դժվար է այս դեպքին հավատալ, որ նա կկազմեր նման բան, երբ նա բացարձակապես ոչ մի տեսակ չէ: paranormal woo charlatan անձնավորություն: Ես նաև հակված եմ հավատալու նրա փորձին, քանի որ իմ սեփական փորձը շատ նման է, գումարած յուրաքանչյուր ավելի ուշադիր նայելու, թե ինչ են անում նշանավոր թերահավատները հրապարակայնորեն, միայն ուժեղացնում են իմ կասկածները: Եվ դա ստուգման կողմնակալության կամ բալի ընտրության պատճառով չէ: Ես շարունակում եմ ստուգել:

Czech Out the Sisyfos ժողովուրդը

Թույլ տվեք պատմել ձեզ մի պատմություն, որը ես գիտեմ, որ ճշմարիտ է: Երբ ես ավագ դպրոց էի, ինձ հետաքրքրում էին ամեն տեսակի բաներ, ներառված էին գիտությունն ու «woo» - ը: «Վու», ինչպիսի ամբարտավան, դատապարտող տերմին է, եթե կանգ առնես այդ մասին մտածելու համար: Համենայն դեպս, մի ​​օր որոշեցի համացանցում որոնել աստղագուշակության բոլոր անսարքությունները, ստուգել բոլոր այն հետազոտությունները, որոնք կատարվել են այդ հարցում: Որը զարմանալիորեն շատ ավելի ցածր և վատ որակի էր, քան ես սպասում էի, հաշվի առնելով, թե որքանով են համոզված գիտնականները, որ այն հաստատ պետք է լինի 100% BS:

Հիասթափվելով ՝ ես որոշեցի ավելի վիրավորական բան փնտրել, ուստի ես որոնեցի «աստղագուշակները շառլատաններ են» (չեխերեն, որը տարօրինակ կերպով աստղագիտության վերաբերյալ ավելի լուրջ նյութեր ունի, քան կարելի է գտնել անգլերեն լեզվով): Ի զարմանս ինձ, գլխավոր հիթը հեղինակավոր աստղագետի հոդվածն էր ian.cz- ի վրա (Չեխիայի աստղագիտության հիմնական կայք): Հոդվածի անվանումը ՝ «Աստղագուշակներ, ուֆոլոգներ և այլ Charlatans»: Անցել է ավելի քան մեկ տասնամյակ, և ես դեռ պետք է հանդիպեմ ավելի ակնհայտ կողմնակալ հոդվածին:

Փաստորեն ես դեռ օգտագործում եմ այս հոդվածը ՝ բանավեճերին սովորեցնելու համար, թե ինչպես երբեք վիճել: Փաստորեն կան սխալ հայտարարություններ աստղագիտության / աստղագիտության պատմության և բնույթի, տասնյակ տրամաբանական սխալների, անտեղի անձնական անեկդոտների մասին, որոնք ցույց են տալիս այն աստիճանի, թե որքանով է ինքնաճանաչված հեղինակը իր էգոյի և կողմնակալությունների մասին, հնարավոր է ՝ պատմության մեջ ամենավատ համեմատությունը: աստղագուշակներին համեմատելը համեմատում է այն մարդկանց հետ, ովքեր կախարդական որս էին կատարում և համարձակ մարգարեություններ այն բաների վերաբերյալ, որոնք ապագայում երբեք չեն ապացուցվի:

Հըմ, ես երևի պետք է այն անգլերեն թարգմանեմ և այստեղ փակցնեմ, ծիծաղելի է: Համենայն դեպս, դա կարող էր լինել ընդամենը մեկ տղայի անոմալիայի մի տեսակ, բայց հետո ես որոշեցի մեկնաբանել հոդվածը և սկսել քննարկում, որը, ենթադրաբար, քննարկում եմ սկսելու այդ ֆորումում հավաքված աստղագետների / թերահավատների հետ: Ես գործի դրեցի փաստերն ու տրամաբանությունը ՝ ապամոնտաժելու համար ներկայացրած կեղծ փաստարկները: Հարգելի գիտնականները չկարողացան հակադարձել իմ հակափաստարկներին, շատ ժամանակ չտվեցին, սկսեցին ինձ վրա գայթակղել գայթակղությունները, զայրույթով զննելով և փորձել հասկանալ, թե ով է ես IRL- ի դժոխքը, ինչը նրանք ինչ-որ կերպ արեցին:

Նրանք ինձ մեղադրում էին բանավեճի / տրոլինգի քննարկման մեջ (այն բանից հետո, երբ իմացան, որ ես բավականին հաջող մրցակցային բանավիճող եմ), աշխատանքից ազատելով իմ ասածը սկզբունքորեն և հպարտորեն մերժելով ազգային բանավեճային կազմակերպության պաշտոնական էթիկական ծածկագիրը, որը ես հիշատակում էի, պարզապես այն պատճառով, որ հենց ես եմ բերել այն առաջ Անգամ կարիք չունեին այն կարդալու: Եվ ինչու պետք է, որ այդ օրենսգիրքը ներառի այնպիսի սկզբունքներ, ինչպիսիք են ՝ արդար խաղ խաղալը, չլինելով կեղծավոր, ազնվորեն վարվելակերպ, այդպիսի չար, ոչ գիտակ բաներ: Ես անկեղծորեն դա չէի սպասում:

Իհարկե, «նրանք» բոլորը չեն նշանակում, հիմնականում ծանրակշիռների մի փունջ, որոնք կորցրեցին իրենց հովացումը: Այնուհետև կային ծանրակշիռներ, որոնք չէին կորցնում իրենց զովությունը (բարձրագույն իշխանության պաշտոնյաները), մարդիկ, ովքեր չէին հետաքրքրում և իրական սկեպտիկների մի խումբ, ովքեր զբաղվում էին իմ փաստարկներով, օգտագործելով փաստարկներ և ոչ թե վիրավորանքներ: Դա այն ժամանակաշրջանում էր, երբ ես և փաստացի թերահավատները համաձայնեցինք անցկացնել իմ կողմից փորձեր ՝ փորձելով գրել նրանցից մեկի համար իրական աստղագիտական ​​ընթերցանություն, որը, ըստ երևույթին, շատ ճշգրիտ էր ՝ ի զարմանս բոլորի, այդ թվում և իմ և կասկածի տակ գտնվող կասկածի համար ում համար նախատեսված էր ընթերցանությունը: Այնուհետև ամբողջ քննարկումն ավարտվեց հոդվածի հետ միասին: Հոդվածը վերաբեռնվել է այն ժամանակից ի վեր, բայց քննարկումը հոդվածի տակ չի եղել և ներկայումս չի թույլատրվում:

Մինչև վերջ, նրանցից ամենավատ մեկը ինձ հրավիրեց ներկայանալ մոտակայքում գտնվող աստղադիտարանում, ըստ երևույթին, գործ հարուցելու աստղագուշակության վերաբերյալ: Կամ քարկոծվեք, երկուսից մեկը: Այն բանից հետո, երբ նրանք վարվեցին իրենց հետ, ես նպատակ չունեի գնալ նրանց մոտ, որպեսզի իմ հեղինակությունը քանդված լիներ, մինչև նույնիսկ ավարտեի ավագ դպրոցը: Կարող եք մտածել, որ ես չափազանցնում եմ, բայց այնտեղ, երբ CSICOP- ը մրցանակներ է տալիս հիմնականում բացառիկ թերահավատներին հարգելու համար, Sisyfos- ն մինչ օրս տալիս է Razzie- ի նման ծաղրական մրցանակներին, որը կոչվում է «Bludné balvany», որը կոպիտ թարգմանված նշանակում է «թափառող քարեր»: Դա չեխական իդիոմ է, ենթադրվում է, որ դա ենթադրում է սխալ մղում: Եվ մրցանակներն իրականում շատ նետվող ժայռեր են: Տեղադրեք Monty Python- ի ուրվագիծ այստեղ:

Ոչ այնքան զարմանալի Randi- ը և այլ իլյուզիոնիստներ

Այդ ժամանակից ի վեր ես իմացա, որ թերահավատները, ովքեր քննադատում են աստղագուշակությունը, գրեթե ոչինչ չգիտեն դրա մասին, և, հետևաբար, նրանք չգիտեն դրա դեմ որևէ լավ հակափաստարկ (որը դա պատահում է, որ ես գիտեմ): Ստեպտիոլոգիայի դեմ այսօր օգտագործված աստղագուշակության դեմ ամենատարածված հակափաստարկներն արդեն իսկ հակադրվել են Պտղոմեոսին Tetrabiblos- ում գրեթե 2000 տարի առաջ, ինչպես այն համաստեղությունները, որոնք այլևս չեն համապատասխանում նշաններին ՝ խավարածածկի գերակշռության պատճառով, ինչը կարող եք վիճարկել միայն այն դեպքում, եթե լրջորեն չեք անում: հասկացեք, թե որն է արևադարձային աստղագուշակությունը: Այս փաստարկը և հարակիցները նման են, որ աստղագիտությունը աղբ է, քանի որ մոլորակները չեն ազդում եղանակից:

Բացի այդ, անկախ նրանից, թե որքանով է կոկիկ հետազոտության մեթոդաբանությունը ստանում ուսումնասիրության մեջ, քանի դեռ այն եզրակացնում է ճիշտը, այն պետք է ուղղակի լավ լինի (ես նայում եմ քեզ, Կառլսոն 1985, ամենից հաճախ վկայակոչված ապացույցը, որ աստղագուշակությունը աղբն է, կամ հակառակը). Ըստ երևույթին, լավ է հավատալ, որ աստղագուշակությունը պետք է աղբ լինի ՝ հիմնված այն հետազոտությունների հիման վրա, որոնք դեռևս լիովին չեն հրապարակվել, դարեր շարունակ, ինչպես երկրորդ ամենից հաճախ բերված օրինակը ՝ Դին իբր թե զարմանալի ուսումնասիրություն է ավելի քան 2000 երկվորյակների համար: Լրջորեն, եթե ձեզանից որևէ մեկը կարող է գտնել այն, խնդրում եմ ինձ ուղեկցեք հղումը:

Կրկին, աստղագուշակությունը գործում է, թե ոչ, իրոք, զվարճալիորեն շոշափելի է այս խնդրի այստեղ ՝ այս մարդկանց (ոչ) գիտական ​​վարքի համար: Իսկ թե ովքեր են նրանք սովորաբար շատ հետաքրքիր է, քանի որ նրանցից շատերը, բավականին հեգնանքով, իլյուզիոնիստներ են: Կարծում եմ `դա որևէ կապ ունի այն փաստի հետ, որ Հուդինին մտավախություն էր առաջացնում հոգեբանության մեջ ՝ փորձելով դրանք քողարկել որպես միայն մյուս իլյուզիոնիստներ: Որը, արդար լինել, համենայն դեպս, գրեթե ամեն ոք, ով հավակնում է հոգեկան լինել: Խնդիրն այն է, որ աստղագուշակությունը, մեծ մասամբ, իրականում հիմնված չէ նույն հնարքների վրա: Էլ չենք ասում, որ իլյուզիոնիստները դասընթացներով գիտնականներ չեն, նրանք շոումեն են, և ցուցադրումը չէ, թե ինչպես եք ապացույց ստանում:

Մարդիկ, ովքեր սովորաբար գնում են «woo» - ի բացակայության մասին, ցույց է տալիս, որ բացարձակապես չի համապատասխանում այն ​​չափանիշներին, որոնք ենթադրվում է բավարարել գիտական ​​ուսումնասիրությունները, հիմնականում ունենալով նմուշի անբավարար չափ և անբավարար վերահսկողություն: Անշուշտ զվարճալի է դիտելը, սովորաբար, բայց պարզապես նշանակալից չէ: Առանց հետագա բացատրության, միգուցե նորից հնչում է, թե ես ընդհանրացնում եմ, կամ իրոք էզոթերիկ մի բան, հաշվի առնելով, որ քիչ մարդիկ գիտեն աստղագուշակության մասին և ինչպես են այն իրականացվելու, բայց ես իրականում ունեմ մտքում երկու շատ հատուկ դեպք, որոնց վրա կարող եմ ցույց տալ իմ կետ Նախապես ներողություն եմ խնդրում դրա հետ կապված հոգսերի համար:

Դեպքի ուսումնասիրություն # 1. (Ոչ) ցուցադրելով բարն / նախաճաշին ազդեցությունը աստղագիտության մեջ

Սա, սկզբունքորեն, շատ պարզ է. Վարկածն այն է, որ աստղագուշակները իրենց անընթերցումները գրում են այնքան անորոշ և նախագծված, որպեսզի բոլորին դիմեն, որ մարդկանց մեծամասնությունը մտածի, որ իրենց ընթերցանությունը նկարագրում է դրանք շատ լավ, նույնիսկ եթե այն անհատականացված չէ: Իրականում այն ​​այնքան պարզ հասկացություն է, որ թվում է, թե ինչ-որ բան կարող ես շոուի մեջ ցուցադրել նույնիսկ փոքր թվով մարդկանց վրա ՝ զվարճալի ձևով, որը հանդիսատեսը կհասկանա: Մի շարք հանրաճանաչ թերահավատներ և իլյուզիոնիստներ իսկապես այդպես են վարվել: Դերեն Բրաունի նման.

Կամ Փենն ու Թելլերը.

Այս երկու տեսանյութերում մասնակիցներին ասում են, որ նրանք յուրաքանչյուրը անհատականացված ընթերցում են ունենում ՝ իրենց ծննդյան ամսաթվի կամ այլ պատահական տեղեկատվության հիման վրա: Նախևառաջ նրանց հարցնում են, թե արդյոք զգում են, որ իրենց ընթերցանությունը տեղավորվում է, ինչը, իհարկե, հիմնականում դա անում է դիզայնով: Զավեշտալին այն է, որ նրանց յուրաքանչյուրին տրվել է նույն ընթերցումը: Ձեզ համար բավարար ապացույց է, որ աստղագուշակությունը բունտ է: Դրա հետ կապված միայն մեկ խնդիր. Նրանց կողմից տրված ընթերցումը, ըստ երևույթին, աստղագիտական ​​ընթերցանություն չէ, կամ նույնիսկ էականորեն նման է իրական աստղագիտական ​​ընթերցմանը: Ուշադրություն դարձրեք, որ այդ տեսանյութերում դուք իրականում լավ չեք հասկանում այն ​​մասին, թե ինչ է ասում ընթերցանությունն ամբողջությամբ, կամ իրական, իրական կյանքի, աստղագիտական ​​լուրջ ընթերցումների որևէ օրինակ: Սա, տիկնայք և պարոնայք, հնարք է:

Թեև Պենի և Թելերի տեսահոլովակում նրանք պնդում են, որ յուրաքանչյուր նախադասություն գալիս է աստղագիտական ​​ընթերցմամբ, նույնիսկ ենթադրելով, որ դա ճիշտ է, չի երևում, որ աղբյուրի նյութերը, մասնավորապես, լավ ընթերցումներ էին (տրված են աստղագիտական ​​չափանիշներին, որոնք հիմնված են աստղագիտական ​​ամենատարածված դասագրքերի հիման վրա): Այն շատ ավելի շատ է հնչում, կարծես բալի ընտրած նախադասությունների մի փունջ: Հատուկ նախադասությունները, որոնց վրա նրանք կենտրոնացել են, օրինակ ՝ «դու ինքդ ինտրովերտ ես, իսկ կեսը ՝ էքստրովերտ», առանձնապես անօգուտ են, երբ դուրս են բերվում համատեքստից, բայց դրանք աստղագուշակության մեջ ունեն շատ հատուկ նշանակություն. ինտրովերտ, այնպես որ դա, ամենայն հավանականությամբ, կնշանակեր, որ ծննդաբերության աղյուսակում գտնվող մոլորակների կեսը օբյեկտիվորեն պատկանում էր մեկ կատեգորիայի, իսկ մյուս կատեգորիային:

Օգտակար տեղեկություն դառնալը կախված է աստղագիտության շատ ենթատեքստից և նրբերանգից, և իրոք պարտադիր չէ, որ ընդհանրապես տեղին լինի նույնիսկ անգամ հիշատակելու համար: Սա նաև նշանակում է, որ կան բազմաթիվ ընթերցումներ, որոնցում աստղագուշակները չէին ասի սա և փոխարենը ասում էին, որ մարդը ծայրաստիճան ներգաղթի կամ էքստրովերտի է ենթարկվում, երբ մոլորակները օբյեկտիվորեն գրավում են միայն մեկ կատեգորիայի, այլ ոչ թե մյուս նշանների: Այնուհետև ընթերցումը չի սպասվում ընդհանրապես մարդկանց մեծամասնության համար, բայց աստղագուշակն այլընտրանք չունի, քան աստղագուշակության մեթոդաբանության հիման վրա նկարագրել այն, ինչ կա աստղագուշակության մեջ, որը պարզ և պարզ է:

Աստղագուշակությունը, հակառակ իր debunkers- ի ընդհանուր կարծիքին, ամենևին էլ պատահական չէ իրերը պատրաստելու մասին: Դա կարող է սխալ լինել, բայց դիտորդական է, և երբ դա արվում է ճիշտ, այն չի ենթադրվում, որ այն ավելի մշուշոտ է, քան որևէ գիտական ​​հոգեբանական վերլուծություն: Իրականում դա հենց հոգեվերլուծական է: Բացի այդ, աստղագիտական ​​գրքերը հակված չեն միմյանց հակադրվել կազմաձևերի մեծ մասի ընդհանուր նշանակությանը, որը կարելի է գտնել հորոսկոպում: Ի վերջո, այս բացատրությունները սերտորեն կապված են հունական և հռոմեական դիցաբանությունների հետ, այնպես որ աստվածների անունով մոլորակները ունեն իրենց հաստատված կերպարները և յուրաքանչյուրը իշխում է միշտ նույն նշանը: Դուք գտնում եք, որ հույն աստվածները մշուշոտ և փոխարինելի են:

Եթե ​​ապա նայեք, թե ինչ է օգտագործել Դերրեն Բրաունը իր տեսանյութում, ապա պետք է նկատեք, որ որևէ հայտարարություն կապելու հորոսկոպում հայտնաբերված օբյեկտիվ կոնֆիգուրացիայի հետ որևէ փորձ չկա, և որ այն շատ է ձգտում իրականում ոչ մի բան չասել: Ինչպես և նախկինում, կան «կեսից ավելին, հակառակ հակառակ» հայտարարությունները և շատ բաներ, որոնք մարդկային փորձի համընդհանուր են, գոնե թիրախային լսարանի շրջանում, ինչպիսին էին երիտասարդ քոլեջի ուսանողները: Այո, գործնականում բոլորը ուրիշների առջև ճակատ են դնում կամ երբեմն հիասթափվում են դրանցից, բայց հենց դա է պատճառը, որ իմաստ չկա նշել այն մասին, որ լուրջ ընթերցմամբ, որը կոչված է կենտրոնանալու թեմային յուրահատուկ իրերի վրա: Եթե ​​մեկը անտեսում է ծննդաբերության գծապատկերում օբյեկտիվ կազմաձևումների հաստատված իմաստները (աստղային քարտեզ / ժամանակի ստորագրություն, ըստ էության) և անորոշ է, դա բնավ աստղագուշակ չէ:

Նման «փորձի» ավելի բարդ և շատ ավելի լավ (բայց դեռ անբավարար) դիզայնը կատարեց Մայքլ Շերերը իր շոուի ժամանակ.

Թեստն այստեղ իրականում ներգրավված էր իսկական պրոֆեսիոնալ աստղագուշակ, ով իրական աստղագուշակական ընթերցումներ է անում, այնպես որ հաստատ դրա մասին է խոսքը: Ընթերցումները կուրորեն էին գրվել այն մարդկանց համար, ովքեր աստղագուշակը երբեք չի հանդիպել կամ նույնիսկ չի տեսել, և ոչինչ չգիտի, թե ինչպես վերահսկել սառը ընթերցանությունը: Դրա համար նույնիսկ ավելի շատ միավոր: Բայց խնդիրն այն է, որ գոյություն ունեն թեստային առարկաների ընդամենը մի փոքր քանակ (ինը), ինչը շատ փոքր է, որպեսզի ունենա որևէ վիճակագրական նշանակություն, այնպես որ, սակայն թեստը շարունակվում է, միշտ կարող եք պարզապես ասել, որ ինքնին դա որևէ բանի ապացույց չէ: Իհարկե, դա այն անկյունը չէ, որը դուք շեշտում եք, եթե դա ընթանա ձեր ճանապարհը, ինչը, կրկին, հնարք է:

Այստեղ ակնկալիքն այն էր, որ յուրաքանչյուր առարկա կասի, որ իրենց անձնական ընթերցումը, տվյալ պարագայում եզակի, իսկապես անձնավորված ընթերցանությունը, դրանք բավականին լավ նկարագրում է: Ապացուցելու համար, որ այս ընթերցումները իրականում եզակի և անհատականացված չեն և գրված են միայն բոլորին դիմելու համար, վերջին երկու ընթերցումները փոխվել են առարկաների միջև: Զվարճալիորեն, մինչ մնացած բոլոր առարկաները գնահատում էին իրենց ընթերցումները որպես շատ ճշգրիտ, վերջին երկու առարկաները, ովքեր իրենց սեփական ընթերցումները չստացան, դրանք համարեցին անճիշտ և համարեցին ավելի ճշգրիտ: Այլ կերպ ասած, եթե որևէ բան, ապացույց այն մասին, որ առնվազն աստղագուշակությունը չի գրված անորոշ և ոչ հատուկ (ինչը բացարձակապես այն դեպքն է, եթե դուք գիտեք, թե ինչպես է դա արվել), և որ այն կարող է նույնիսկ աշխատել:

Իհարկե, այդ դեպքում դուք ասում եք, որ նման փորձությունը, միևնույն է, որևէ բան չի ապացուցում և երբեք մի փորձեք այլևս կրկնել այսպիսի փորձը, քանի որ նման նվաստացում լինելը քաղաքականապես անհարմար է և աստղագուշակությունն ակնհայտորեն չի կարող գործել: Պարզապես ստուգեք Michael Shermer- ի եզրափակիչ հայտարարությունը (վերը նշված Youtube տեսանյութը կտրված է դրվագի իրական ավարտից առաջ).

Մինչ թերահավատները կբացատրեն մեր ուսումնասիրության արդյունքները պատահականության և ցանկալի մեկնաբանության պատճառով, հավատացյալները նրանց կտեսնեն որպես ապացույց, որ աստղերն ու մոլորակները ուղղակիորեն ազդում են մեր կյանքի վրա:

Եվ դա, ամենայն հավանականությամբ, այնտեղ չի ավարտվում: Ըստ երևույթին, եթե Շերը լիներ իր ճանապարհը, շոուն այլ կերպ էր խմբագրվելու ՝ աստղագուշակի հաջողությունները նսեմացնելու համար: Նույն դրվագի YouTube- ում նախորդ գրառումն ուներ մեկնաբանությունների բաժին, որը լի էր այդ ապացույցների բացահայտ հերքումով ինքնահռչակված թերահավատների կողմից, ովքեր պարզապես գիտեն, որ աստղագուշակությունը չի գործում: Այն, իհարկե, դեռևս շարունակում է ապրել սկեպտիկ ֆորումներում:

Վերջապես, եթե կարծում եք, որ գոնե Amazing Randi- ի միլիոն դոլարի մարտահրավերը պետք է լինի օրինական, նախ ստուգեք, թե ինչպիսին է լինելու նրա ապամոնտաժումը:

Սա փորձ չէ, դա հանրային ամոթի զգացողություն է: Ուշադրություն դարձրեք, որ աստղագուշակը պատահում է ապուշի նման, որը հիմնված է միայն իր հագուստի և գլխարկի վրա, ինչը հաճելի հպում է, բայց ավելի կարևոր է, որ այն մի շարք վատ պրակտիկայի հիանալի օրինակ է, եթե ձեր նպատակն է փորձեր բեմադրել: Առաջին հերթին, փորձը չպետք է իրականացվի թշնամական միջավայրում. Կատարման ճնշման տակ գտնվող մի թեմայի շուրջ ՝ շրջապատված այն մարդկանց կողմից, ովքեր իրավունք ունեն ապացուցելու իրենց սխալը: Նույնիսկ եթե նա ցույց տա, որ ինքը կարող է երգել կամ որևէ իրական հմտություն ունեցող մարդիկ կարող են լինել, նա գուցե չի կարող լինել միայն ճնշման պատճառով:

Երկրորդ, եթե Հյու Լորին և մարդկանցով լի սենյակը կարող են կտրականապես ժխտել, որ Զանի հումորով և շոու-շոու ունենալու համար աշխատող մտավորականը որևէ կերպ նկարագրում է Հյու Լորիի անհատականությունը, ես սկսում եմ զարմանալ, թե իսկապես ապրում եմ բոլորովին այլ կերպ իրականություն մնացած բոլոր մարդկանցից: Որպես պրակտիկ փորձ, ես մարտահրավեր եմ նետում ձեզ ՝ կարդալ ցանկացած գերմինիի նկարագրությունը, այն նշանը, որի մեջ ծնվել է Հյու Լորին, հրատարակված գրքի ցանկացած վայրում և ասեք ինձ, որ դուք անկեղծորեն հավատում եք, որ նա չի բնութագրում նշանի ընդհանուր բնութագրերը և հաստատ չէ, որ Հերմեսը մարմնացած է: Ենթադրելով, որ սա, իրոք, միայն ինձ համար է, որ ամբողջ աշխարհում տեսնում եմ դա, դա դեռ ցնցող փորձություն է:

Խնդիրն այն է, որ մարդիկ թույլ տան որոշում կայացնել, թե արդյոք աստղագուշակը նրանց ձեռնտու է այն բանից հետո, երբ նրանք հենց իրենք են կարդացել կամ լսել են, որ կարդացել է ՝ առանց որևէ այլ բացատրության կամ քննարկման: Անհատականությունը նկարագրելը կամ հասկանալը հեշտ չէ, պարզապես հարցրեք հոգեբաններին: Թե ինչպես առարկան է մեկնաբանում այն, ինչ գրել է աստղագուշակը և ինչպես է աստղագուշակը նկատի ունեցել, որ դա ոչ մի դեպքում երաշխավորված չէ հեռակա նման լինելու մասին, էլ չենք ասում, որ մեր լեզուները հաճախ չեն կարողանում նկարագրել անհատականության նրբությունները, ինչի պատճառով էլ շատ մարդիկ չեն պատահում, որ շատ լավն են: գրողներ: Ուրեմն ինչ է, որ ինչ-որ մեկը համաձայն է կամ համաձայն չէ իրենց անհատականության հատուկ բացատրության հետ: Դա արվեստի մեկնաբանության տարածք է:

Փաստորեն, աստղագուշակներից շատերն ու աստղագիտության մեջ մտնող մարդիկ, հավանաբար, լավ են, որ աստղագուշակությունը նկարագրվում է որպես արվեստ, այլ ոչ թե գիտություն, և նրանք չեն կասկածում կամ հակասում են աստղագիտությանը որպես գիտություն որևէ կերպ: Բայց եթե նրանք ցանկանում են որևէ գիտական ​​հետազոտություն կատարել աստղագիտության ցանկացած բնագավառի վերաբերյալ, ապա նրանց հանդիպում են թշնամանքի, ծաղրուծանակի և ոտնձգությունների այն մարդկանց կողմից, ովքեր միաժամանակ պահանջում են կատարել աստղագուշակության գիտական ​​թեստեր և արդյունավետորեն կանխել աստղագիտության ցանկացած հետազոտություն, բացառությամբ այն հնարավորինս արագ և ընդհանրապես ապամոնտաժել: Ես գիտեմ, որ դժվար է խնամել, քանի որ դա պարզապես աստղագուշակություն է, որը, ինչպես մենք բոլորս գիտենք, պետք է փչոց լինի, ճիշտ է, բայց դա այն չէ, ինչպիսին պետք է լինի գիտական ​​թերահավատությունը: Անկախ նրանից, թե աստղագուշակությունը գործում է, դա ամաչեցուցիչ է:

Դեպքի ուսումնասիրություն # 2. Երկու վիքիպեդիայի հեքիաթը

Համալսարանում, որտեղ ես սովորում էի, Հասարակագիտության ֆակուլտետում, որն ընդգրկում էր հոգեբանության ֆակուլտետը, գրադարանում կար աստղագիտության վերաբերյալ մեկ գիրք: Մեկ Դրա եզրակացությունն այն էր, և ես ձեզ չեմ շաղ տալիս, որ այն իրականում կարող է ունենալ որոշ օգտակար պատկերացումներ հոգեբուժության ոլորտում առաջարկելու համար: Մի թեմա, որը շարունակաբար նշանակալից է եղել պատմության արշալույսից ի վեր, այն մասին, որ այսօր ավելի քան մեկ միլիարդ մարդ դեռ որոշ չափով պրակտիկայում է կամ հավատում է, և, ըստ երևույթին, չկա որևէ բան, որը մենք պետք է ունենանք այդ հարցում, որպես այդ հարցի, սոցիալական գիտության: Բայց ավելի վատն այն է, ինչ կարող եք գտնել, երբ որոշեք որոշ տեղեկություններ փնտրել անգլերեն լեզվով:

Երբ ես նայեցի Վիքիպեդիայում այն ​​մասին, թե որն է աստղագուշակության ներկայիս բնորոշումը (տեսնում եք, դա մի փոքր վիճելի հարց է / բոցավառություն աստղագուշակների և թերահավատների միջև), ես նկատեցի, որ չեխական Վիքիպեդիան և անգլերեն Վիքիպեդիան գրառումները, որոնք շատ մանրակրկիտ են, բավականին տարբեր են: քիչ իրենց կողմնակալության մեջ: Դա ինձ հիշեցրեց 80-ականների ԽՍՀՄ-ում հրատարակված աթեիստի գրպանի Գրպանի բառարանի մի օրինակի մասին, որտեղ մարքսիստ մարքսիստ-աթեիստ հեղինակները օգտագործում էին իրենց տրամադրության տակ եղած յուրաքանչյուր նրբագեղությունը ՝ հասկացնելու համար, թե որն է այն ճիշտ կարծիքը, որ բոլորը պետք է հավատան տեխնիկապես ճիշտ է մնում գիտականորեն:

Իմ սիրածը «Աստծո» սահմանումն է, որը սկսում է «Základní náboženská představa»: Ըստ էության, ասվում է «Հիմնական կրոնական գաղափար»: Այնուամենայնիվ, չեխերեն լեզվով «գաղափարի» ավելի լավ բառ կա ՝ «myšlenka»: Երբ փորձում եք թարգմանել «պեդաստավա», իմաստը «գաղափար» չէ, ինչպես «մտքում», «գաղափար» է, ինչպես «գեղարվեստական»: Հիմա ես կարծում եմ, որ դուք կարող եք ճիշտ գնահատել աստղագիտության երկու սահմանումների առաջին տարբերությունը երկու Վիքիպեդիաների միջև: Երկուսն էլ սկսվում են իրերի պատմության շատ նման, մոտավորապես երկար, ուրվագծով, և այդ պատմության վերջին փոփոխությունը չեխական տարբերակում է ՝ շատ արդարացիորեն ամփոփված է հետևյալ կերպ.

Աստղաբանություն od 20.stol. vědeckou komunitou odmítána jako nevědecká či pseudovědecká. ՓՈԽԱԴՐՈՒՄ. 20-րդ դարից ի վեր աստղագուշակությունը գիտական ​​համայնքի կողմից մերժվել է որպես ոչ գիտակ կամ կեղծ գիտություններ:

Միանգամայն արդար է ասել, այնպես չէ՞: Փաստացի հայտարարություններին հավատարիմ մնալը ՝ արդյունավետ: Հիմա տեսնենք, թե ինչ է անգլիական տարբերակը ասելու նույն հատվածի վերջում.

20-րդ դարի ընթացքում և գիտական ​​մեթոդի լայնածավալ ընդունումից հետո աստղագուշակությունը հաջողությամբ մարտահրավեր է ստացել ինչպես տեսական, այնպես էլ փորձարարական հիմքերով, և ցույց է տրվել, որ չունի գիտական ​​վավերականություն և բացատրական ուժ: Աստղագուշակությունն այդպիսով կորցրեց իր ակադեմիական և տեսական դիրքերը, և դրա նկատմամբ ընդհանուր հավատը մեծապես նվազել է: Աստղագուշակությունն այժմ ճանաչվում է որպես կեղծ գիտություն:

Հուսով եմ ՝ կտեսնեք, թե ինչ են արել այնտեղ: Առաջին հայացքից կարծես թե լավ է, բայց համեմատությունը պետք է առանձնացնի դրա մանիպուլյատիվ և գաղափարական մասերը: Գրելով այսպիսին ՝ այն խստորեն ենթադրում է այն ճշգրիտությունը, որով աստղագուշակությունը բունտ է, ինչը անհնար է դարձնում կրկնությունից բաց թողնելը, և այն նաև մղում է ցանկալի ինքնուրույն մարգարեություն ՝ դրանում հավատքի անկման մասին: Ես մեջբերումից հղումները հանեցի մեջբերումից `խառնաշփոթությունից ազատվելու համար, բայց նախադասության վերջում կա հղում, որը խոսում է աստղագուշակության անկման մասին, և դա հանգեցնում է հանրագիտարան Britannica- ի մուտքին աստղագուշակության մասին, որն ասում է.

Այնպիսի երկրներում, ինչպիսիք են Հնդկաստանը, որտեղ միայն փոքր մտավոր վերնախավ է վերապատրաստվել արևմտյան ֆիզիկայում, աստղագուշակությունը կարողանում է պահպանել այստեղ և այնտեղ իր դիրքերը գիտությունների շարքում: Դրա շարունակական օրինականությունը ցույց է տալիս այն փաստը, որ որոշ հնդկական համալսարաններ աստղագիտության ոլորտում առաջադեմ աստիճաններ են առաջարկում:
Արևմուտքում, սակայն, Նյուտոնի ֆիզիկան և լուսավորչական ռացիոնալիզմը հիմնականում արմատախիլ արեցին աստղագուշակության տարածված հավատը, բայց արևմտյան աստղագուշակությունը հեռու չէ մեռելներից, ինչպես դա ցույց է տալիս 1960-ականներին ձեռք բերված ուժեղ ժողովրդականությունը:

Անտեսելով անպիտան հմտություն չունեցող հնդիկների նկատմամբ խիստ վիրավորական երանգը և «այստեղ-այնտեղ» կամ «արմատախիլ» եղած ենթադրող լեզուն, սա ապացուցում է իմ կասկածը, որ անկումը ցանկալիորեն կամ մանիպուլյատիվ կերպով չափազանցված էր:

Հետևյալ միջին բաժինը երկու տարբերակում պարունակում է պատմական ժամանակաշրջանների և տարատեսակ ավանդույթների բավականին անհեթեթ պատմություն ՝ ճիշտ այնպես, ինչպես դուք կցանկանայիք կատարել բառարան: Այնուամենայնիվ, նույնիսկ այնտեղ, անգլերեն տարբերակն ունի հին առարկությունների հավելում `գրեթե այնքան ժամանակ, որքան հին ժամանակներում աստղագուշակության պատմությունը և միջնադարյան առարկությունները վերաբերում են այնքան ժամանակ, որքան Եվրոպայում միջնադարյան աստղագուշակության պատմությունը` հասկացնելով, որ մենք գտնվում ենք յուրաքանչյուրի համար աստղագուշակության միանգամայն քննադատություն, որը գրողները կարող էին գտնել ամեն հնարավորության մեջ ՝ ներմուծված:

Ի տարբերություն չեխական վարկածի, այնուամենայնիվ, անգլերեն տարբերակում բացակայում է մի հատված, որտեղ բացատրվում է, թե որն է աստղագուշակները, ըստ էության, կարծում են, որ իրենք անում են իրենց տեսակետից, այն հիմնական սկզբունքներից, թե որն է աստղագուշակությունը, որն օգտագործվում է այն մարդկանց կողմից, ովքեր օգտագործում են այն: Որովհետև ինչու՞ պետք է դա իմանաք: Այնուհետև երկու վարկածներն անդրադառնում են հիմնական կրոնական և ռացիոնալիստական ​​հակափաստարկներին, ինչը կրկին արդար է, բացառությամբ անգլերեն վարկածի, ռացիոնալիստական ​​քննադատությունը տասնյակից ավելի պարբերությունների հարձակում է, մինչդեռ չեխական վարկածն ունի մոտավորապես կեսը, ինչը դեռ մի քանիսը չէ: . Բայց դա բոլորը չէ, որ տարբերվում են, դա նաև ընդհանուր տոնն է:

Համեմատելու համար, եկեք կենտրոնանանք վերոնշյալ (ներ) հանրահայտ Մարսի էֆեկտի վրա, որը առաջարկել է Միշել Գաուկելինը և թե ինչպես է այդ ամբողջ իրավիճակը հաղորդվում երկու տարբեր Վիքիպեդիայում: Նախ, կան շատ բաներ, ինչպիսիք են չեխական վարկածը, որը նրան անվանում են «հոգեբան և վիճակագրագետ», ինչը նա ունի այն աստիճանի աստիճանի աստիճաններով, իսկ անգլերեն տարբերակը նրան ներկայացնում է որպես «աստղագուշակ և հոգեբան»: Ուշադրություն դարձրու՞մ եք տարբերությունը: Դա իսկապես լեզվով քաղաքական օգտագործումն է: Այն, որ նա իրականում զգալիորեն ավելի շատ վիճակագրագետ է, քան աստղագուշակը, այն նշանակալից իրական փաստ է, որը անհարմար է աստղագուշակության հակառակորդների համար:

Եկեք կարդանք ամբողջ պարբերությունը, ես շեշտը կավելացնեմ, որտեղ օգտագործվում է որոշ մանիպուլյատիվ լեզու.

1955 թվականին աստղագուշակ և հոգեբան Միշել Գաուելինը հայտարարեց, որ չնայած նրան չի հաջողվել գտնել ապացույցներ, որոնք աջակցում են աստղագուշակության մեջ կենդանակերպի նշաններն ու մոլորակային ասպեկտները, բայց նա գտել է դրական հարաբերակցություններ որոշ մոլորակների սննդային դիրքերի և մասնագիտությունների մեջ հաջողության հասնելու մեջ: այդ մոլորակների հետ: Gauquelin- ի գտածոներից ամենատարածվածը հիմնված է Մարսի դիրքերի վրա հաջողակ մարզիկների ծննդյան գծապատկերներում և հայտնի դարձավ որպես Մարսի էֆեկտ: Ֆրանսիացի յոթ գիտնականների կողմից իրականացված ուսումնասիրությունը փորձել է կրկնօրինակել հայցադիմումը, սակայն չի գտել վիճակագրական որևէ ապացույց: Նրանք ազդեցությունը վերագրում էին ընտրովի կողմնակալությանը Գոուելինի կողմից ՝ մեղադրելով նրան, որ փորձում է համոզել նրանց ՝ իրենց ուսումնասիրությունից անուններ ավելացնելու կամ ջնջելու մեջ:

Այսպիսով, կրկին օգտագործելով ամեն առիթ `խստացնելու համար այն, որ աստղագուշակությունը անհեթեթություն է, զուգորդվում է կերպարի սպանության երկու փորձերի հետ և հասկացնել, որ Գաուչելինը մենակ է շատերի դեմ: Եթե ​​զարմանում եք, ոչ մի հիշատակություն չկա այն մասին, թե ինչ են մտածել այդ մասին աստղագուշակները, ոչինչ ՝ իր պաշտպանությունում Գոուելինի տեսանկյունից: Որովհետև ինչու՞ էիք մտածում այդ մասին: Փոխարենը, հաջորդ երկու պարբերությունները նվիրված են Դինի շահարկումներին, թե ինչու պետք է անիմաստ լիներ (դա այն տղան է, որը նախքան ապացուցեց, որ աստղագուշակությունը չի գործում չհրապարակված ուսումնասիրությամբ): Եկեք տեսնենք, թե ինչպես է ձեռնամուխ այն չեխական տարբերակը, իմ թարգմանությամբ.

20-րդ դարի երկրորդ կեսին կատարվել են բազմաթիվ ուսումնասիրություններ ՝ նպատակ ունենալով օժանդակել կամ ապամոնտաժել աստղագիտական ​​տարածքները ՝ օգտագործելով վիճակագրական մեթոդ: Այս փորձերի ծննդյան ժամանակ հիմնականում եղել է ֆրանսիացի հոգեբան և վիճակագրագետ Միշել Գաուելինը, ով ամենամեծ վրդովմունքն է առաջացրել ՝ հրապարակելով «Mars Effect» - հրապարակելով Մարսի դիրքի վիճակագրական նշանակալի շեղումները ՝ հանրաճանաչ մարզիկների ծննդյան գծում, համեմատած ընդհանուր բնակչության հետ: Հետազոտության քննադատները, օրինակ, նշում են այն փաստը, որ զուտ պատահական տվյալների հիման վրա նման արդյունքի հավանականությունը 25% էր: Նմանատիպ ուսումնասիրությունները շարունակել են նույնիսկ անվանի հոգեբան Հանս Էյենսկը: Հետագա հոգեբանորեն-վիճակագրական ուսումնասիրությունները հաստատեցին կապը Ստրուրնի և Մարսի ազդեցության ներխուժման և էքստրովերսիայի և ազդեցության միջև կամ էմոցիոնալ անկայունություն Սունի հետ ծնված մարդկանց մոտ այսպես կոչված ջրային նշանների մեջ: Նմանատիպ այլ ուսումնասիրություններ սակայն չեն ցույց տվել, որ նմանատիպ հարաբերություններ կան աստղագիտական ​​և հոգեբանական երևույթների միջև, և այս բոլոր ուսումնասիրությունները մինչ օրս վիճելի են:

Միանգամայն այլ ընթերցանություն, այդպես չէ: Չեխական վարկածն այնուհետև անցնում է ևս մեկ պարբերություն ՝ նվիրված այն մասին, թե ինչ են ասում աստղագուշակները, այն է, որ աստղագուշակության բարդությունն ու նրբությունն ընդհանուր առմամբ արտացոլված չեն այդպիսի վիճակագրական ուսումնասիրություններում, և դա իրոք փաստ է, եթե գիտեք ե՛ւ մինչ այժմ իրականացված ուսումնասիրությունները, ե՛ւ աստղագուշակությունը, որքանով կիրառում են: Դրանից հետո կրկին հարցն այն չէ, թե աստղագուշակությունն աշխատում է, թե ոչ, այլ թե որքան տարբեր են այս երկու վարկածները ՝ բոլորովին հակառակ կողմնակալությունները, և դա թերահավատ վարկած է, որն ավելի քիչ փաստական ​​է և ավելի շահեկան:

Իհարկե, չեխական վարկածով, Gauquelin- ի հատվածը դրոշմված է որպես ոչ չեզոք և օգտագործում է խուսափողական, հնարավոր փաստորեն ոչ ճիշտ լեզու, մինչդեռ ոչ մի բան անգլիական վարկածում որպես խնդրահարույց չի նշվում:

Վերջիվերջո, անգլիական վարկածն անպայման ունի հաղթանակի գրկում ՝ ավելացնելով, որ հատվածներ աստղագիտության մշակութային ազդեցության վերաբերյալ, որոնք սկսվում են, և ես ձեզ այլևս չեմ շաղ տալիս ՝ դասական «Գիտե՞ք, թե ով էր աստղագիտության մեջ: Հիտլեր »: Ինձ համար իսկապես այն էր, որ նրանք չէին կարողանա դիմակայել և ստիպված էին ավելացնել նույն շունչով. «Եվ նույնիսկ նա կարծում էր, որ դա գերեզմանոց է»: Նրանց տորթը ունենալով և նույնպես ուտելով: Բրավո:

Այնուհետև մենք նաև սովորում ենք, որ astrապոնիայում աստղագուշակությունը աբորտների պատճառ է հանդիսանում, դա Հնդկաստանի պետական ​​բյուջեի արտահոսքն է, որ Ադորոն կարծում էր, որ դա մարդկանց ափիոնն է, Լոպես դե Վեգան ծաղրում էր դա, և մենք չգիտենք, թե որն է Շեքսպիրի կարծիքը այդ մասին, բայց նա լիովին օգտագործում էր այն գումար վաստակելու համար: Բոլոր նրբորեն սայթաքում էին այդ բաժինների ամբողջ հատվածում ՝ նկարելու համար աստղագուշակության բացարձակապես բացասական և վնասակար, միևնույն ժամանակ ոչ ազդեցիկ պատկերը:

Եվ նույնիսկ դա բոլորը չէ: Մեկ վայրկյան մտածեք, թե ձեր կարծիքով, ինչ պետք է լինի առաջին առաջարկված նմանատիպ հոդվածը այս գրառման տակ: Չեխական վարկածով սա մուտք է «Աստղագուշակի» համար: Իմաստ ունի, ճիշտ է: Գիտե՞ք, թե ինչ կա այնտեղ անգլերեն տարբերակում: Մեր ընկերը ՝ «Բառնում էֆեկտը», առավել պարզունակ և իսկապես շատ սխալ մղված, փորձել է այն ոչնչացնել, որը բոլորը կարող են հասկանալ:

Եզրափակիչ մտքեր (մի կախարդ է ցցի)

Եթե ​​դուք կարդացել եք այսքան հեռու, դուք ունեք իմ ներողությունները, բայց սա այն է, ինչը ոչ թե մշուշոտ կամ ընդհանուր է թվում: Ազատորեն վիճարկեք իմ պահանջներից կամ եզրակացություններից որևէ մեկը, սակայն սա, իմ կարծիքով, ակնհայտ թերահավատների շրջանում հստակ կողմնակալության և գիտական ​​սկզբունքների հրաժարման ապացույց է, ինչը, իրոք, կարծես թե համակարգային խնդիր է: Վերջին անգամ ես պնդումներ չեմ անում աստղագուշակության ճշգրտության վերաբերյալ, ազատորեն հավատալու, թե ինչ եք ուզում այդ մասին, բայց խնդրում եմ մի անտեսեք, թե ինչպես են վարվում այս մարդիկ: Ո՞ր լեզուներն են օգտագործում, ո՞րն է ապամոնտաժման իրենց գաղափարը, ինչպես են նրանք արձագանքում ապացույցներին, որոնք հակասում են իրենց կարծիքներին, և ինչպես են նրանք գործում որպես կազմակերպություններ և վարվում են իրենց տեսակետը չկիսող մարդկանց նկատմամբ: Ասելով, ինչպե՞ս եք տեսնում դա:

Եթե ​​ձեզ դուր եկավ այս խորաթափանցությունը, առաջարկեք գիտական ​​մեկ այլ խնդիր, որին ես պետք է անդրադառնամ:

Ինչ եք կարդում: Բաժանորդագրվեք իմ հրապարակմանը, ծափահարություններին, հետևեք կամ…

Ինձ ուրախացրեք և ինչ-որ բան նետեք իմ ծայրի բանկա