Զրույց Փիլիսոփա Փոլ Հորվիչի հետ

Մի քանի շաբաթ առաջ, պատահաբար, ես եկա երկու փիլիսոփաների միջև տեսանյութերի քննարկման: Մեկը `Օքսֆորդից, մյուսը` NYU- ից, (իմ ալմա mata): Չնայած այն բանին, որ ես փիլիսոփայության համահիմնագիտություն էի ունեցել և երկար հետաքրքրում էի այդ թեմային, ես երբեք չէի լսել այդ պարոններից որևէ մեկի մասին:

Բայց այն, ինչը գրեթե անմիջապես ցնցեց իմ ուշադրությունը, այս տղամարդկանց յուրաքանչյուրի կատարողական ոճերի միջև վառ հակադրությունն էր: Թիմոթի Ուիլյամսոնը ՝ Օքսֆորդի տրամաբանության Wycedam- ի պրոֆեսոր, փայլուն էր, եթե bullish, և պրոֆեսոր Փոլ Հորվիչը NYU- ից ՝ փիլիսոփայության ամբիոնի արծաթափայլ, արծաթալեզու լամպ, որը ներկայումս դասվում է անգլիական աշխարհում լավագույններից մեկը (և ով: պարզ եկել էր ոչ թե կռվել, այլ բանավիճել):

Սակայն Տիմոթեոսը այլ տարբերակ ուներ: Նրա աչքերով, սա նույնիսկ հավասար խաղ չէր: Չնայած նա դա չի ասել, ակնհայտ էր, որ նա իր մրցակցին չի համարում իր դասի մեջ: Ուստի նրա առաքելությունն էր ցույց տալ հակառակորդի տրամաբանության թերությունները, ուսուցանել, երբ կարող է, բայց անհրաժեշտության դեպքում ծաղրել: Քանի որ նա չէր ակնկալում, որ ինչ-որ բան սովորեր հենց հանդիպումից, բավարար կլինի, եթե նա կարողանա քամել մի փոքր ժամկետանց փիլիսոփայական տան մաքրում:

Կարող եք ասել, որ ինչ-որ բան ավարտվեց, հենց սկզբից: Քննարկումը սկսելու համար ՝ Թիմոթին, արհամարհելով ճրագը, սկսեց շրջել բեմի շուրջը ՝ կարծես դուրս մղելով իր մտավոր տեղանքը: Դուք պետք է այնտեղ լինեիք ՝ գնահատելու համար, թե ինչպես էր կատաղորեն նայում նրան: Առյուծը նշում էր իր տորֆը: Նա դեռ ոչինչ չասաց, բայց բեմը հրամայել էր.

«Պոլ Հորվիչը« Մետաֆիլոսոֆի »իր նոր գրքում ասում է ... ասում է ... որ այն ամենը, ինչ եկել էր նրա առաջ ...»: Սենյակը լռեց ՝ սպասելով, թե ինչ-որ բան կարծես կործանարար հայտարարություն էր:

«ՌՈՒՍԱՍՏԱՆ»:

Խոսքը հանձնվեց հրթիռի ուժով:

«Պոլ Հորվիչը ասում է, որ ավանդական փիլիսոփայությունը (այն, ինչ նա անվանում է« T փիլիսոփայություն »), այն ամենը, ինչ մինչ այժմ կատարվել է,« Ռուբբիշ »է:

Wykedam- ի պրոֆեսորն աշխարհի առաջատար տրամաբաններից մեկն է, թվում է, որ չէր կարող հանդուրժել վիրավորանքի ահռելիությունը, մինչդեռ Պոլ Հորվիչը, հանգիստ նստած իր աթոռին, թվում էր, թե հիասթափված է վրդովմունքի դաժանությունից:

Դա այն պահն էր, երբ շաբաթներ անց ես առաջին անգամ կհանդիպեի Փոլ Հորվիչի հետ, ես ընտրեցի կարևորել.

«Ես կարծում էի, որ դա ազդանշան է տալիս այն, ինչ հաջորդեց: Նա գործեց այնպես, կարծես դա հավասար մակարդակի խաղային դաշտ չէր: Դա ձեր գործն էր `մատնանշելու ձեր սխալները ...»:

«Օ,, դու վերցրեցիր դա»:

Ինձ դուր եկավ հաճոյախոսությունը, բայց պարզ էր, որ նրանց միջև ինչ-որ պատմություն է եղել:

«Ես և Թիմը երկար ճանապարհ ենք գնում: Մենք կհանդիպեինք, կխոսեինք: Ես գիտեի նրա կնոջն ու երեխաներին: Ես նույնիսկ մնացել եմ նրա տանը »:

Աստիճանաբար ամեն ինչ փոխվեց: Նրանց փիլիսոփայական տարբերությունները մեծացան: Ժամանակին խոստումնալից բարեկամություն եղածը սկսեց բորբոքվել: Պարզապես հարմար չէր որևէ մեկին բանավիճելը, որը այսքան կոշտորեն դեմ էր քո յուրաքանչյուր դիրքին:

Դուք կրկին կքննարկե՞ք նրան: Ես ուզում էի իմանալ:

"Օ, այո."

Մեկ տարվա հետազոտությունից և մեկից հետո առաջին աստիճանի ակադեմիական հարցազրույցի ավարտից հետո ձևավորվեց մի ձև: Որպես կույտի վերևում ինչ-որ մեկը, ես հասկացա, որ դուք նկատեցիք, որ հազվադեպ եք նշանակել «հանճար» կոչումը հասակակից: Դուք գրեթե երբեք չէիք պարծենում, անկախ նրանից, թե որքանով էին մեծ ձեր սեփական տաղանդները: Որքան էլ արժանի լինեինք, դուք դժկամորեն ընդունում եք նույնիսկ սրտանց հաճոյախոսությունները: Դուք երբեք, որքան էլ դաժանորեն հարձակվեք, որքանով եք ներքին կերպով խցկվել գովազդային հոմինեմի հարձակման մակարդակի վրա: Դուք ամեն գնով վերցրեցիք բարձր ճանապարհը: Դուք կարող եք լինել խոցելի, բայց խոցելիությունը այն բանը չէր, որը դուք հեշտությամբ ներթափանցեցիք: Ինչպես նաև յուրաքանչյուր ոք, ով գիտեիք, որ հոգեբանությունը գոյություն ունի, բայց որպես վավերացված փիլիսոփա, դա չճշտված կյանքն էր, որը հուզեց ձեր հետաքրքրությունը: Եվ երբ խոսքը վերաբերում էր այն զրուցակիցներին կամ զրուցակցին, ինչպիսին է ձեր խոնարհ թղթակիցը, որը լիովին չի ստուգվել, այն վարվել է պատշաճ զգուշությամբ: Չնայած ռեստորանում գտնվելուն, դու որոշեցիր չուտել նույնիսկ եթե սոված լինեիր, չես խմել և ամեն ինչ արել ես, որպեսզի մնա հաղորդագրության վրա:

Բայց ես պզուկ ունեի: Որպես փորձառու հոգեթերապևտ, ես կարող էի կարեկցորեն լսել այն, ինչ ասում էր մյուսը, ստուգեմ իմ էգոն դռան մոտ և ինքս ինձ կորցրու այն պատմվածքի մեջ: Ոչինչ ինձ համար վտանգ չէր ներկայացնում, այնպես որ մրցելու հիմք չկար:

Ակադեմիկոսները հասկացա, որ ավելի շատ հետաքրքրված էին հարգանքով վերաբերվել, քան հասկանալը: Թյուր սխալ հասկանալը խաղի մի մասն էր: Հասկանալով `դժվար էր դիմակայել մի առանձնահատկություն, և շուտով ես կգտնեի, որ հրավիրված եմ նրանց վստահության շրջանակում:

Օրինակ ՝ Պողոսը, չնայած որ գերազանց ուսանող էր, իր հայրենի Անգլիայում, չգիտեր, թե իրականում ինչ է ուզում սովորել: Նա հետաքրքրված էր գիտելիքների հիմքում ընդհանուր ձևով, այնպես որ գուցե հենց մաթեմատիկան և ֆիզիկան էին, որ պետք է հետապնդեր: Դա էր պատճառը, որ նա եկավ MIT- ի ևս մեկը, որ դա «Թետչերի դարաշրջանն» էր, և Ամերիկա գալը կարծես խելամիտ բան էր: MIT- ում ընդգրկվելուց հետո նա փնտրեց բաժնի վարիչ, ոչ միայն հայտարարեց բարձրագույն մաթեմատիկայի և ֆիզիկայի մասնագիտության կարիերայի իր մտադրության մասին, այլ նշեց, թե ով է ինքը որպես դաստիարակ:

«Ահա թե ինչպես ենք մենք այստեղ գործեր անում»:

Բռնկումային հանդիմանություն, որը արժանի էր կողք կողքի կանգնել Թիմոթի Ուիլյամսոնի «Աղբ» -ին, անմիջապես հաջորդեց կետ առ կետ կետադրությունից, թե ինչպես նա կարող էր ակնկալել, որ իր ժամանակը կանցկացնի առաջիկա երկու տարում:

«Դրանից հետո, եթե դրանից հետո, դուք դեռ ցանկանում եք ուղի վարել ֆիզիկայի և մաթեմատիկայի ոլորտում, մենք կմտածենք դրա մասին»:

Զանգվածաբար քրքջալով. «Ես գործնականում արցունքների մեջ էի», նա սկսեց վերանայել իր գերակայությունները: Նա «լավ էր» մաթեմատիկայի և ֆիզիկայի մեջ «բայց նա երբեք չէր պատրաստվում լինել Էյնշտեյնը»: (Ոչ, ես ուզում էի ասել, որ մոլորակի որևէ մեկը չէր):

Բայց ես սկսում էի հասկանալ նրա դրությունը: Ակնհայտորեն փայլուն մարդ, ասված փիլիսոփայական թեքումով, նա ուզում էր ավելին անել, քան ակադեմիական գերազանցությունը: Նա ուզում էր իմանալ դասական հիմնարար հարցերի պատասխանը. Ինչու է աշխարհը գոյություն ունի ... ինչու՞ կա ինչ-որ բան, քան ոչինչ: ... ինչու՞ է այս աշխարհը, և ոչ թե ինչ-որ այլ:

Դանդաղորեն նրան տանում էին ոչ թե ֆիզիկա, այլ ֆիզիկայի փիլիսոփայություն, ոչ թե մաթեմատիկա, այլ մաթեմատիկայի փիլիսոփայություն: Նրա վրա կախված կլիներ, որ գուցե հենց փիլիսոփայությունն էր նրա իրական կոչումը.

«Փիլիսոփայության մեջ ես կարծես հասկանում էի այն ամենն, ինչն առաջ եկավ բավականին արագ: Միգուցե ես համաձայն չէի դրա հետ, բայց ես դա հասկացա կամ գոնե մտածեցի, որ արել եմ »:

Տեսական ֆիզիկան այլ պատմություն էր: Հանկարծ հիշեցնող տրամադրությամբ `հենվելով սեղանի շուրջը, որի վրա նստած էինք դասական East East Side բար-սրճարանում` «The Copper Still» - ը, նա արտացոլեց.

«Դուք գիտեք, որ ֆիզիկայի փիլիսոփայությունն իսկապես փոխվել է: Երեսուն տարի առաջ ես կարող էի լավ հասկանալ, թե ինչ է գրվում ընդհանուր կարգով: Բայց հիմա, հիմա բաները փոխվել են: Դուք իսկապես պետք է գիտեք ֆիզիկա, պարզապես չեք կարողանա ձեռք բերել: Երբեմն ես հիմա կորչում եմ »:

Ես նշեցի երկու փիլիսոփաների, որոնք ես գիտեի, որ ֆիզիկայի հանրությունը բարձր է գնահատել հիմնականում տեխնիկական գրականության իրենց հրամանատարության պատճառով ՝ Դեյվիդ Ալբերտ և Թիմ Մոդլին:

«Այո, Դեվիդ Ալբերտը ունի տ.գ.դ. տեսական ֆիզիկայում »:

«Նրան ճանաչո՞ւմ ես»:

"Օ՜, այո. Բավական լավ. Նա ինձ համար շատ, շատ հաճելի է եղել »:

«Գիտե՞ք Թիմ Մոդլինին: Նա ձեր բաժանմունքում է »:

«Դե այո… Ոչ, ինչպես նաև Դեյվիդ Ալբերտը»:

«Վերջերս ես տեսա նրա կողմից տեսանյութ: Նա առաջարկում է, որ հիմնարար ֆիզիկան վերակառուցվի նոր տեսակի նախագծային երկրաչափության երկայնքով, որը նա ներկայումս ձևավորում է »:

Եթե ​​Պոլ Հորվիթը տպավորված էր, նա դա չցուցադրեց:

«Նա մաթեմատիկոս չէ ... նա լավ աշխատանք է կատարել (ֆիզիկայի փիլիսոփայության վերաբերյալ)»:

Ժամանակն անցնում էր: Կյանքումս սա առաջին անգամ էր, երբ ես մտերմորեն և անձնական խոսեցի համաշխարհային կարգի փիլիսոփայի հետ և կարող էի նաև առավելագույնս օգտագործել այն: Ուստի ես նրան ասացի իմ Նոամ Չոմսկու խնդրի մասին. Նրա անսահման հարգանքը նրա մտքի համար, որի հետ ես չէի կարող հաշտվել, նրա անբարեխիղճությունը ոչ մի բանտարկյալի համար տարված չէր պոլիմիկական ոճով: Արդյո՞ք նա որևէ պատահմամբ խաչմերուկ է անցել նրա հետ MIT- ում իր ժամանակի ընթացքում:

Անիմացիոն լինելով ՝ նա շրջվեց իր աթոռին և ցույց տվեց նրա հետևից:

«Նա հենց դահլիճում էր»:

Հաջորդ հարցս ակնկալելով և մինչ այժմ իմանալը ես չէի կարողանա կողմնորոշվել նրա մշակած պարզ պատասխանի համար:

«Նա իր ճանապարհը չէ: Այո, նա շատ լուրջ է, բայց նա նույնպես կարող է գեղեցիկ լինել: Ես նրան տեսել եմ շրջանավարտ ուսանողների հետ: Նկատի ունեմ, որ նա ունի բարձր չափանիշներ, և նա միշտ ասում է այն, ինչ մտածում է, բայց իրոք ուզում է օգնել մարդկանց: Որոշ ժամանակ անց նրանից նոտա կստանայի այն մասին, թե ինչ եմ գրել, կամ ասել եմ, որ նա կարծում էր, որ այնքան էլ ճիշտ չէ: Ես զգում էի, որ գուցե նա հիասթափված է ինձանից »:

Պոլ Հորվիչը թեքվեց իր աթոռին: Նա, կարծես, ակնթարթորեն վայելում էր իր ուղևորությունը իջած հիշատակի գոտուց `դահլիճից ցած նետված դիմահարդարմամբ:

«Գիտեք, զարմանալի էր: Խոսելու ձևը ՝ միշտ ամբողջական պարագրաֆներով: Եվ փաստերը: Ինչ էլ որ ասեիք, նա այդքան փաստեր է բերելու: Որոշ ժամանակ անց պարզապես ցանկություն ունեիք սայթաքել: Ես տեսել եմ, որ նա դա անում է իր մասնագետների հետ իր ոլորտի սահմաններից դուրս. Որոշ ժամանակ անց նա կսկսի համոզել նրանց ՝ չնայած նրանց դիմադրությանը »:

Դա այն չէր, ինչ ուզում էի լսել:

«Չեմ կարծում, որ նա քաղաքական մեծ տեսաբան է»:

«Դե, ես չգիտեմ, կարծում եմ, որ նա ամենամեծ լեզվաբանն է, ով երբևէ ապրել է»:

Նախկինում հանդիպած մյուսների պես, Փոլ Հորվիչը խնայում էր իր գովեստին: Թեև փիլիսոփայության ամբիոնը գնահատվեց որպես Ամերիկայում ամենամեծը, բայց ոչ մի անգամ նա կամավոր կերպով հանեց «հանճար» բառը: Այն, ինչ նա առաջարկում էր վաստակավոր գործընկերոջը, «շատ լավն էր ... նա կատարել է մի քանի կարևոր աշխատանք»: Նա կարծես թե տպավորված չէր նրանով, որ ինքն այդպիսի բարձրակարգ պրոֆեսոր էր այդպիսի օգոստոսի ընկերությունում: Բայց մի սխալվեք, նա քաջ գիտակցում էր, թե «որքան հաջողակ եմ ես» -ը, թե որքան շատ արտոնյալ արտոնություններ ուներ իր գաղտնիության համար, պարզապես իր ակադեմիական պաշտոնի այլընտրանքով:

Զարմանալիորեն, նա ամենից շատ էր սպասում իր նոր գրքի ՝ «Վիտգենշտեյնի մետաֆիլոսոֆիան», որը Վիտենշտեյնի կարևորության և կարևորության արդի պաշտպանությունն է այսօրվա աշխարհում:

«Վիտենշտեյնը, մեծ մասամբ աշխատանքից հեռացվել է: Նա չի հաշվում: Նրան ծաղրում են ժամանակների հետ քայլ չլինելու համար: Մարդիկ պատրաստվում են ատել այս գիրքը: Ինձ չի հետաքրքրում, թե ինձ ինչպես են մարդիկ: Ես միայն մտածում եմ, եթե իմ ասածը ճիշտ է, և կարծում եմ, որ ճիշտ է »:

Փոլ Հորվիչը տեղյակ է, որ Վիտենշտեյնի «Փիլիսոփայական հետաքննություններում» ընդգրկելով իր փիլիսոփայությունը ՝ նա կխթանի ժամանակակից մի շարք խոշոր փիլիսոփաների ՝ այսինքն ՝ Թիմոթի Ուիլիմսոնին, մեկի համար: Դա նրա պարտքն էր: Նա ոչ մի հաճույք չի պատճառում կասկածի տակ առնելով ավանդական փիլիսոփայության սուրբ նախադրյալներից մի քանիսը (որոնք նա անվանում է T փիլիսոփայություն): Նա ոչ մի կերպ չէր դատապարտում ավանդական փիլիսոփայությունը: Անշուշտ, հրաշալի գործեր էին կատարվել (տիտաների կողմից, ինչպիսին է Կանտը), բայց, այնուամենայնիվ, գոյություն ուներ անճանաչելի պոռնկացող ժապավեն, որը անցնում էր T փիլիսոփայության հիմնական մարմնով:

Asիշտ այնպես, ինչպես Վիտենշտեյնը սովորեցրել էր մեզ (անօգուտ) ավանդական փիլիսոփայությունը դարձել էր անհույս գիտնական: Կիրառելով ֆիզիկական գիտությունների կոշտորեն վերափոխիչ, քանակական մեթոդները այն խնդիրների վրա, որոնց համար դրանք հարմար չեն - հարցերը պարզելուց հեռու `դրանք ավելի էին սրում: Այն գիտական ​​է, ոչ գիտական: Ուիթգենշտեյնի հարձակումը նախնական տեսական T փիլիսոփայության դեմ, ըստ Հորվիչի, ճիշտ է: Uthշմարտությունն ըստ էության չէ: Այն օբյեկտների սեփականություն չէ այն իմաստով, որ կարմիրը օբյեկտների սեփականություն է: Ասել այդ հայտարարությունը, ci.e, կատուն պատառաքաղի վրա է, ճշմարիտ է, ավելին չէ, քան ասել գ (կատուն պատնեշի վրա է): Ասել, որ c ճիշտ է, արժեքի որևէ բան չի ավելացնում: Տեսնելով այս ճանապարհը, ճշմարտությունը, խորը լինելուց հեռու, աննշան է: Սա ճշմարտության դեֆլյացիոն տեսությունն է, որը Փոլ Հովվիչը խստորեն պաշտպանում է: Դեֆլյացիոն, որովհետև Վիտգենշտեյնսի հայտնի արտահայտության մեջ «ցույց է տալիս շիշը դուրս գալու ճանճը» Վիտգենշտեյնը, որը միայն քսանամյակների ընթացքում, հավատալով, որ ինքը լուծում էր փիլիսոփայության բոլոր խնդիրները, հայտարարեց իր կենսաթոշակի մասին: Իր խոսքով, նա դուրս եկավ Քեմբրիջից, տվեց իր հսկայական ժառանգությունը և նահանջեց ծայրահեղ կյանքի համար ծայրամասում: Նա ձեռքը փորձեց դպրոցական երեխաների ուսուցման գործում:

Երեսուն տարեկանում նա գրել էր ընդամենը մեկ գիրք: «Tractatus Logico-Philosophicus», բայց հեղափոխություն էր առաջացրել քսաներորդ դարի փիլիսոփայության մեջ: Վիտգենշտեյնը ոչ այլ ինչ էր փորձել, քան աշխարհի ամբողջականությունը սառը փաստերի տրամաբանական համակարգին իջեցնելը, մերկ ոսկորների հիմքը այն ամենը, ինչ մենք դիտում և ապրում ենք: Ոչինչ, երբևէ չի փորձվել: Վիտենշտեյնին տրվել է պաշտամունքի կարգավիճակ: «Այս ցերեկը ես հանդիպեցի Աստծուն երկաթուղային կայարանում»: Olրագրերը շարունակում էին հավաքվել տրակտատի վրա. «Գիրքը ցնցող գեղեցկություն ունի»: Ոչ պակաս, քան կարծում էր մեծ Դեյվիդ Ֆոսթեր Ուոլասը. «Տրակտատի առաջին նախադասությունը.« Աշխարհն այնպիսին է, ինչպիսին է, - ամենամեծն է Արևմտյան Լիտում: (Իմ ընտրությունը այն բանի համար, ինչ արժեր Դիքենսը »,« Դա ժամանակների լավագույնն էր, ժամանակներից ամենավատն էր):

Քառասուն տարի առաջ, պատահաբար, Հարվարդի կոմբինատում, ես եկա Ուիթգենշտեյնի մի փոքրիկ գիրքը, որը վերջինն էր գրել ՝ «Հավատարմություն»: Հետո հետաքրքրասիրությունը սկսվեց obsessional. Վիտենշտեյնը, ես հասկացա, որ կասկածի տակ էր առել համընդհանուր ակորդ: «Հաստատության մասին» իսկապես անորոշության մասին էր: Ինչպե՞ս կարող ենք վստահ լինել, որ որևէ բան հաստատ է: Ո՞րն է ապացույցը, որ ինչ-որ բան որոշակի է: Ո՞րն է այն ապացույցը, որ մեր ապացույցներն ինքնին որոշակի են: Վստահվեց, բայց ո՞ւմ ես հավատում:

Ասել անսասան

Վիտենշտեյնի վարպետության վերջին նախադասությունն այսպիսին է. «Որի մասին չի կարելի խոսել, մեկը պետք է լռի»: Դա մտքի պատմության ամենահայտնի նախադասություններից մեկն է: Վիտգենշտեյնը ՝ լեզվի տրամաբանական և խորհրդանշական կառուցվածքի մեծ հանճարը, այն մարդը, ով ավելի փայլուն էր գրում «լեզուն հրաշագործության» մասին, քան յուրաքանչյուր ոք, ով երբևէ ապրել է, վարագույր էր գծում մարդկային դիսկուրսի սիրտը և հոգին: Նա պնդում էր, որ փիլիսոփայության ճիշտ և միակ մեթոդը «ոչինչ չասելն է, քան կարելի է ասել, այսինքն ՝ բնական գիտությունների առաջարկներ. Բան, որը ոչ մի ընդհանուր բան չունի փիլիսոփայության հետ»:

Որպես փորձառու հոգեթերապևտ, մեկը, ով ունկնդրել է տասնյակ հազարավոր ինքնուրույն պատմություններ, մարդկային յուրաքանչյուր պատկերացում կազմող, ես պետք է գլուխս թափահարեմ գերմարդկային, Ուիթգենշտեյնի խմբագրության կտրուկ սահմանափակումից: Հոգեոդինամիկական տեսանկյունից Ուիթգենշտեյնը փորձում է փիլիսոփայական զսպող կարգ դնել մարդկային ոգու վրա:

Ես կարող էի միայն զարմանալ, թե ինչպիսի շարժառիթ է դրսևորում այդպիսի ստոր արարքը: Պատասխանը պետք է տեղ ունենա ինչ-որ տեղ ՝ հոգեբանում: Ինքս ինձ հարցրեցի, թե ինչ է մտածելու հոգեթերապևտը, եթե նա իրականում հանդիպեր այդպիսի փիլիսոփայի:

Մի շրջագայության մեջ ես պատկերացրեցի մի սցենար, որի դեպքում գրգռված Վիթգենշտեյնը կխորհրդակցեր հոգեթերապևտի հետ. Շրջագայություն, որը դարձավ երկար շարադրություն. «Եթե Վիտենշտեյնը համբերատար լիներ», - դա իր հերթին դարձավ իմ առաջին գրքի գլուխը: «Նկարչի դիմանկարը որպես երիտասարդ հիվանդի»: Ահա հակիրճ ամփոփում.

Գրասենյակ մուտք գործող երիտասարդ փիլիսոփան անմիջապես ընկալվելու էր որպես էքսցենտրիկ և վարվելակերպ: Նրա շարժումները կլինեն թունդ: Նրա մասին ջոկատի նկատելի օդը կլիներ. (իսկապես, Վիտենշտեյնը մի անգամ նշել էր իր մասին. այդքան բաժանված էր աշխարհիկ իրական աշխարհից, որ նրան հաճախ տարվում են կույր լինելու համար): Նրա խոսքը `շողոքորթ, ինքնուրույն հղում, տարօրինակ ծիրանով լցված - կարծես փայլուն էր, բայց այլևայլ:

Մի կողմ, փիլիսոփայությունը, հոգեթերապևտին ամենից շատ զարմացնում էր այս մարդու միջանձնային առանձնահատկությունները: Դրա համար կլիներ մեկը, ով անզոր էր թվում մեկ այլ մարդու հետ մոտենալ: Մի մարդ, որը անբնական կերպով կասկածելի էր թվում մյուսի հիմքում ընկած նպատակների համար: Արագորեն վիրավորվել ՝ մեղավորի համար կարևոր նշանակություն ունենալու համար. ծայրաստիճան փաստարկական: Նա կլիներ մեկը, ով փոքրիկ կարեկցանքով էր վերաբերվում ուրիշների զգացմունքներին: Նույնիսկ ավելի անհանգստացնող կլիներ նրա տարօրինակ կարեկցանքի կարիքը կամ սեփական տագնապալի հուզական կյանքի ընկալումը: Վիտգենշտեյնը պարադոքսալ կերպով, որը վերլուծական փիլիսոփայության հիմնադիր էր, սակավ հետաքրքրություն էր ցուցաբերում վերլուծելու իր խորքային ստեղծագործության աղբյուրները:

Հոգեթերապևտը չի կարողացել օգնել, բայց նշել, թե որքան է տանջվել այդ մարդը: Նա կհետևեր այն բազմաթիվ եղանակներին, որոնցով, կարծես, առաջինը տառապում էր դատարանը, իսկ հետո արդարացնում էր դա ամենաբարձր բարոյական հիմքերով. («Մենք միշտ պետք է փորձենք հոյակապ լինել»): Նա կտեսներ Վիտգենշտեյնի բարոյական կեցվածքը. Պնդելով, որ իրեն պետք է առաջին համաշխարհային պատերազմի առաջին գծերում դնի իր քաջությունը փորձարկելու համար. անբացատրելիորեն տալով իր ամբողջ միլիոնների հարստությունը. հրաժարվելով փիլիսոփայությունից `իր հաջողության գագաթնակետին. որպես բարոյական մոխոխիզմի արտահայտություն, որը, թերևս, հարուցվել է անտանելի վերապրողի մեղքով երեք մեծ եղբայրների համար, ովքեր ողբերգորեն վերցրել էին իրենց կյանքը:

Բայց ավելին էլ կար: Բացի մասոկիզմից ՝ սադիզմն էր. Անհանգստացնող, երբ դպրոցական դասավանդող ուսուցիչ Վիտգենշտեյնը գրաքննության էր ենթարկվել այն բանի համար, որ հանցավոր պատիժը կիրառում է հետամնաց աշակերտներին կարգապահելու համար: Թեև հայտնի չէր, թե իրականում ինչ է պատահել, հայտնի է, որ Վիտգենշտեյնի մնալը որպես դպրոցական երեխաների ուսուցիչ լավ չի ավարտվել: Ռեյ վանական, Ուիթգենշտեյնի հիանալի կենսագրագետ «Genius- ի պարտականությունը» անթիվ օրինակներ է տվել այն մասին, թե որքան անզգայուն, դիտավորյալ ինքնուրույն կլանված և սադիստաբար պատժիչ Վիտգենշտեյնը կարող է լինել գրեթե յուրաքանչյուրի համար `տղամարդ, կին կամ երեխա, որը մտել է իր ճարմանդներում:

Դրանից սրա կարճ քայլ է Վիտենշտեյնին դիտելը որպես ընկալման և առնչվելու բարոյապես ուռճացված պարանոիդային նևրոտիկ ոճով որևէ մեկը (Դեյվիդ Շապիրոյի դասական նյարդային ոճերը): Սա այն մարդն է, ով կուրացած է մանրամասներից, վարվելով կանոններով, իրական կամ երևակայական անպատճառներով հարված: մշտական ​​պաշարման տակ; աներևակայելի նեղ ուշադրությամբ, սարսափած իր զգացումներից, պաթոլոգիկորեն առանձնահատուկ էր իր հակասական սեռականության մասին:

Հիմա եկեք մի հարց տանք Ֆրոյդի հանրահայտին. «Ինչպե՞ս է նևրոզն ընտրել իր նևրոզը»: Ինչպե՞ս է փիլիսոփան ընտրում ուսման այն ոլորտը, որին նա նվիրելու է իր կյանքը: Օգնության համար մենք գնում ենք նյարդագիտության և նեյրո-հոգեվերլուծության զարգացող ոլորտներ: Որպես ապացույց, մենք մատնանշում ենք ժամանակակից նյարդագիտության, և ճանաչողական հոգեբանության ճնշող եզրակացությունը և խորը հոգեոդինամիկական ուսումնասիրությունը, որ գիտակցված բանականության մեծ մասը կողմնակալ է և անգիտակցաբար որոշված:

Մասնավորապես, մենք նշում ենք, որ հազարավոր և հազարավոր հիվանդների հոգեոդինամիկական վկայություններից ինքնուրույն պատմություններ են առաջանում. Առաջացող մարդկային մտքում չկա որևէ կրակատուփ տրամաբանական հակասության դեմ: Ինչպես ես գրել եմ annaաննա Լևինի սև փոս բլյուզների իմ ակնարկում, եթե ուշադիր լսում եք այն մասին, թե ովքեր են պատմում ինքնուրույն փորձը, դուք պարադոքս չեք լսում: Դուք լսում եք կոնֆլիկտ: Դուք լսում եք մտքի մի մակարդակ, որը հակառակ է մեկ այլ մակարդակի: Դուք լսում եք գաղափարների մի մասնավոր քաղաքացիական պատերազմ (կամ Քրիստոֆեր Բոլասի հիանալի արտահայտությամբ ՝ «Միտ ընդդեմ ինքնուրույն»), դուք լսում եք Ֆրոյդի հանրահայտ Ֆրոյդի սայթաքումները գործողության մեջ: Դուք լսում եք մտքի մի մասը, որը դատում է մյուսը: Դուք ինչ-որ բան լսում եք ավելի անտրամաբանական, քան տրամաբանական սխալի համար: Դուք լսում եք, թե որքան խորամանկորեն կարող է լինել միտքը: Քանի որ դուք անընդհատ նկատում եք, թե որքանով է կարող հոգեբուժությունը (ժխտողականության իր սիրելի պաշտպանական մեխանիզմի միջոցով) կախվածություն և անվերջ կրկնել նույն պահվածքը ՝ ինչ-որ կերպ ակնկալելով այլ արդյունք:

Եթե ​​միտքը, ուրեմն, մաթեմատիկական ծառա չէ աստվածաբանության տրամաբանության մեջ, ապա դա նաև ալգորիթմական ծրագիր չէ համակարգչի որոնման մեջ: Միտքը երկուական չէ: Մտքերը երկուական չեն: Qualia- ն երկուական չէ: Զգացմունքները երկուական չեն: Իմաստը և մեկնաբանությունը հնարավոր չէ քանակականացնել: Թոմաս Նագելը ճիշտ էր ասում, երբ «Տեսանկյունից ոչ մի տեղից» ասելով, որ մի դար այսուհետ մենք հետ ենք նայում և արհեստական ​​ինտելեկտի ծրագիրը համարում հսկայական սխալ: «Turing» թեստը, դեռևս 1950-ական թվականներից ի վեր, դիտարժան ձախողում էր: Եթե ​​զգայական համակարգիչը կարող էր կառուցվել հոգեոդինամիկական տեսանկյունից, դա կլիներ սոցիոպաթ: Մարդու ինքնության էությունը ոչ թե իմիտացիա է, այլ կեղծիք: Համակարգիչը, որն անցնում էր Turing թեստը, կլինի Stepford համակարգիչ:

Վիտգենշտեյնը, որը հետապնդվել էր երեք ավագ եղբայրների ինքնասպանություններից, վախենալով, որ ինքը խելագարվելու շեմին է, տրամաբանության պես մնում էր ողջ կյանքի ընթացքում: Եթե ​​նա կարողանա իջեցնել աշխարհը `աշխարհը, որը« այդպիսին է », տրամաբանական« պարտքերի »շարքին, նա ապահով կլինի, կամ այդպես է կարծում: Եթե ​​նա կարող է ճանճը ցույց տալ շիշից դուրս գալու ելքը, ապա միգուցե նա կարող է գտնել իր ելքը: Դա հնարավոր չէ անել: Նույնիսկ Wittgenstein- ի նման հանճարեղը չի կարող մտածել հուսահատության իր ելքը: Բայց նա չի հանձնվում: Նա երբեք չի հանձնվում: Իր երկրորդ մեծ գրքում ՝ «Փիլիսոփայական հետաքննություններ», նա կփորձի վերականգնել իր առաջին գրքում կատարվածի մեծ մասը: Այժմ փոխարենը ստեղծվում է անսասան տրամաբանական հարաբերությունների հիմք, փոխարենը գոյություն ունի ամենօրյա լեզվի խառնաշփոթ աշխարհ: Նշանակությունը սահմանվում է օգտագործմամբ և օգտագործմամբ բացահայտվում է լեզվական խաղերի միջոցով: Լեզուների խաղերը անցկացվում են ոչ թե տրամաբանական «պարտքերի», այլ «ընտանեկան նմանությունների» միջոցով:

Որպես գրող, ինչպես նաև հոգեթերապևտ, ինչ-որ մեկը, ով լսել է տասնյակ հազարավոր հիվանդների (և ոչ համբերատար) ինքնուրույն պատմություններ, ինձ ցնցում է տրամաբանության «անհեթեթությունը»: Մասնագիտական ​​տրամաբանների կողմից այդքան բարձր գնահատված «տրամաբանական պես» Աստծուն գրեթե երբեք չեն լսում: Փոխարենը լսվում է Ուիլյամ եյմսի հայտնի «մտքի հոսքի» նման: Դատապարտյալները բողոքում են ՝ «թռիչքի՛ր», դադարեցրու՛, վերցրու այն տեղը, որտեղ նրանք եկել են, անհանգիստ նայիր դեպի իմաստի «գրիչը»: Դրանք կառուցված չեն անթիվ մասերի մանրանկարչության ժամացույցների նման, որոնք բոլորը միասին աշխատում են: Տրամաբանությունը միայն մեկ նախագիծ ունի: Պատիժները շատ են: Տրամաբանությունը միայն մեկ գործիք է: Փոխաբերությունը, նմանությունը, ժեստերը, վարքը, ենթատեքստը, Sonic, տոնային ազդանշանները հաղորդակցման այլ գործիքներ են:

Դրանցից ոչ մեկը նախատեսված չէ վնասազերծել Վիտենշտեյնի հանճարից: Երբ ես առաջարկեցի իմ կարծիքը, որ Վիտգենշտեյնը, անկախ այն բանից, թե որքանով է նա ներկայումս չի կարող լինել նորաձևության մեջ, «անմահ է Կաֆկայի և Ֆրեյդի նման», նա ամբողջովին համաձայնեց:

Ուրեմն ի՞նչն է այդքան առանձնահատուկ վերաբերվում Վիտենշտեյնին: Դե, այստեղ հազարավոր օրինակների շարքում կա մեկը, որը ես հատկապես դուր եմ գալիս (փիլիսոփայական քերականությունից): Վիտգենշտեյնը ներկայացնում է իր բակի փայտը «ճշմարտության ընկալում»: Առաջարկությունները նման են բակային ձողերի, որոնք դրվում են իրականության որոշակի պահանջների դեմ: Վիտենշտեյնը քննարկում է, թե ինչ իմաստ է վերագրվել զրոյական մարկերին: Նա եզրափակեց այս զարմանահրաշ դիտողությամբ. «Ասելով, օրինակ, ձեր բանկային հաշվով փող չկա, չի նշանակում, որ ձեր հաշվում վարդեր չկան: Վիտենշտեյն, եթե ես հասկանում եմ, որ նա ասում է, որ գոյություն չունի համընդհանուր «ոչ տարածք»: Կան միայն հատուկ բացակայություններ, ինչպես թելադրված է լեզվական խաղի տրամաբանական ձևը, որում այն ​​հայտնվում է: Ոչ ոք նրանց ճիշտ մտքով երբևէ չէր ասի. «Իմ բանկային հաշվին վարդեր չկան»: Բայց դա է կետը: «Լեզվի կախարդումը», որը ստեղծում է խաչաձև փոխաբերություններ, կարող է տեղի ունենալ լեզվական անգիտակից խորքում: Վերլուծական փիլիսոփայի խնդիրն է ՝ բացահայտելով խճճվածությունը, ճանճը ցույց տալ շիշից դուրս գալու ելքը:

Ես չգիտեմ, թե Փոլ Հորվիչը որքանով է գտնում այդ հոգեոդինամիկական արտացոլումները, որոնք վերաբերում են Ուիթգենշտեյնի ուսումնասիրությանը: Գիտեմ, որ մեր երկուսուկես ժամ զրույցի ընթացքում նա չէր կարող լինել ավելի զգայուն և կարեկցող իմ զգացմունքների նկատմամբ: Պարզ էր, չնայած որ ժամանակն էր, որ նա գնա: Նրան սպասում էին նրա յոթ տարեկան որդին և կինը: Ինչպես միշտ, ես նրան անակնկալ նվեր տվեցի. Իմ գրքի մի օրինակ ՝ «Աստված և թերապիա, այն, ինչին հավատում ենք, երբ ոչ ոք չի նայում»: Այս անգամ, սակայն, ես ընդգրկեցի իմ առաջին գրքի «Նկարչի դիմանկարը որպես երիտասարդ հիվանդի» գրքի հրատարակության պատճենը: Ես մի էջանիշ դրեցի վերնագրի գլխի անմիջապես առաջ. «Եթե Վիտենշտեյնը հիվանդ էր»: (Միակ բանը, որ ես երբևէ գրել եմ Վիտգենշտեյնի մասին):

Թվում էր, թե փիլիսոփան չէր կարող ավելի շատ ուրախանալ:

«Նայեք սա», - ասաց նա ՝ հարվածելով:

Հետո նա հեռացավ ՝ տեսնելով իր կնոջն ու որդուն: Որը ես կարծում եմ, որ մենք երկուսս էլ կարող ենք համաձայնել, ավելի կարևոր էր, քան տրամաբանությունը:

Eralերալդ Ալպեր

Հեղինակ ՝ Աստված և թերապիա

Ինչին հավատում ենք, երբ ոչ ոք չի նայում: