Վատ հավատքի փաստարկները տարածված են քաղաքականության մեջ: Եվ մինչ նրանք միշտ եղել են քաղաքական մշակույթի մաս, նրանք շատ ավելի տարածված են սոցիալական լրատվամիջոցներում: Դժվար է ընկալել վատ հավատքի փաստարկները և վատնել ժամանակը ՝ ինչ-որ մեկին ներգրավելով այնպիսի կետերի վրա, որոնք անպարկեշտ են, քան թե լույս են սփռում այն ​​բանի վրա, թե ինչպես ենք մեզ բոլորի վրա ազդում քաղաքականությունից և քաղաքականությունից:

Այսպիսով, հաշվի առնելով, որ այստեղ կա դաշտային ուղեցույց ՝ նկատելու և արձագանքել վատ հավատքի փաստարկներին և կենտրոնանալ մնալու համար կարևոր նշանակություն ունեցող իրական կյանքում:

Ինչ է վատ հավատքի փաստարկը:

Անբարեխիղճ փաստարկի առանձնահատկությունն այն է, որ այն քողարկում է բանավեճի հիմնական կետը, այլ ոչ թե անդրադառնում հիմնախնդիրների, համոզմունքների և արժեքների:

Վատ հավատքի փաստարկները «իրական» դիրքեր չեն. դրանք վստահված պաշտոններ են, որոնք մարդիկ վերցնում են հռետորական նպատակներով: Որոշ դեպքերում վատ հավատքի դիրքը կարող է դիտավորյալ լինել: Օրինակ, սենատոր Միթ Մակրոնը կազմեց «Բայդենի կանոն» ՝ Գերագույն դատարանի նստավայրը գողանալու արդարացման համար: Փոխանակ բանավիճելու մասին Նախագահ Բարաք Օբամայի արդարադատության թեկնածու Մերիք Գարլանդի թեկնածու քվեարկությունից հրաժարվելու արժանիքների մասին, Մակրոնը վստահված փաստարկ արեց այն մասին, որ դեմոկրատները կեղծավորներ են ՝ իր իշխանությունը բռնելու համար բողոքելու համար: Եվ իսկապես, շատ հանրապետականներ և անկախներ հավատում էին, որ «Բայդենի իշխանությունը» իրական է, և որ Մակրոնը պարզապես դեբյուտերի քաղաքականություն էր վարում այնպես, ինչպես դեմոկրատները:

Գերագույն դատարանի Արդարադատության նախարար Նիլ Գորսուչ, Գողացված Գերագույն դատարանի նստավայրի սեփականատեր: Լուսանկարը ՝ Սպիտակ տուն / YouTube ՝ Wikimedia Commons- ի / հանրային տիրույթի միջոցով

Բայց ամենավատ հավատքի փաստարկները չեն հանդիսանում Մաքքոնելի նման արհեստավարժ, պրոֆեսիոնալ քաղաքական գործիչները: Պարզապես նրանք գալիս են այն վայրից, երբ չցանկանան դիմակայել այն փաստարկներին, որոնք ուրիշ մեկն է անում:

Օրինակ ՝ կլիմայի քաղաքականության ջատագովները նշում են գիտական ​​ապացույցները, որ հանածո վառելիքի այրումը և մթնոլորտում ածխաթթու գազի քանակի ավելացումը մթնոլորտում առաջացնում են ծովերի աճը, ավելի շատ հրդեհներ և անձրևային եղանակների խանգարումներ, որոնց վրա մենք ապավինում ենք: Նրանք պնդում են, որ այդ ռիսկերը բավականաչափ խիստ են, որպեսզի երաշխավորեն բրածո վառելիքի օգտագործումը կտրուկ նվազեցնելու և մաքուր էներգիայի անցումը:

Բայց հակակլիմայական գործողությունների խմբերը հաճախ կասեն, որ գիտությունը բավարար չափով չէ գործողությունները արդարացնելու համար: Կլիմայի փաստաբանները կպատասխանեն `վկայակոչելով ավելի ու ավելի շատ գիտական ​​ապացույցներ, որոնք ցույց են տալիս կլիմայի ռիսկերը: Բայց խնդիր կա. Փաստաբանները պատասխանում են վատ հավատքի փաստարկին, քանի որ հակակլիմայական գործողությունների խմբերը երբեք չեն ասում, թե գիտական ​​որոշակի մակարդակի ինչպիսի՞ն է անհրաժեշտ `կլիմայի քաղաքականությունը արդարացնելու համար:

Իրոք, եթե դուք նրանց խնդրեք նշել իրենց անհրաժեշտ որոշակիության աստիճանը կամ ապացույցների տեսակը, որը նրանց կհաղթի, նրանք երբեք դա չեն անի: Չնայած նրանց փաստարկը ենթադրվում է այն մտքի վրա, որ ավելի շատ գիտություններ կարող են արդարացնել կլիմայի գործողությունները, դրանք իրականում չեն կարող սահմանել մի աշխարհ, որտեղ դա իրական է: Փոխարենը, նրանք հակված են կլիմայի քաղաքականությանը գաղափարական պատճառներով, ներառյալ հանածո վառելիքը շահագործելու գաղափարական նվիրվածությունը, բայց նրանք ընտրում են գիտական ​​հիմունքներով պայքարել քաղաքականության դեմ ՝ վատ հավատքով:

Նմանապես, բազմաթիվ կլիմայական գործողությունների խմբերը զարգացել են կլիմայի բացահայտ ժխտումից `գիտակցելով, որ կլիմայի փոփոխությունը իրական է և խնդիր է, բայց ասում են, որ նրանք դեմ են« կլիմայի տագնապին »և չեն հավատում« աղետալի գլոբալ տաքացման »: Բայց ի՞նչ են նշանակում այս պայմանները: Կրկին, նրանք երբեք չեն ասում: Եթե ​​կարծում եմ, որ բիզնեսը, ինչպես միշտ, նշանակում է, որ Երկիրը պատրաստվում է մինչև հարյուրամյակի վերջ տաքացնել 4 աստիճանի Fahrenheit, արդյո՞ք ես ահազանգող եմ: Ինչպե՞ս 10 աստիճան:

Մի վատնեք ժամանակն այս փաստարկներին պատասխանելով իրենց արժանիքներով. Դրանք չունեն:

Իրական գործառնական բնութագրումն այն է, որ «աղետալի գլոբալ տաքացումը» ճշգրիտ քանակն է, որն անհրաժեշտ է քաղաքականության գործողությունները արդարացնելու համար, և, ըստ սահմանման, մենք միշտ դրանից պակաս չենք լինի: Մինչդեռ ահազանգողը բոլորն են, ովքեր ասում են, որ մենք պետք է գործենք կլիմայի փոփոխության վրա:

Այստեղ կարևոր տարբերակում կա վատ հավատքի փաստարկների տեսակների միջև. Հակա-կլիմայական գործողությունների ոչ բոլոր ջատագովներն են այդ փաստարկները միտումնավոր անում: Նրանք գիտակցաբար չեն մտածում. «Ես պատրաստվում եմ ձևացնել, թե մի բան եմ ասում, բայց իրոք այլ բան եմ նշանակում»: Իրոք, շատերն անկեղծորեն հավատում են, որ կլիմայի տագնապը սարսափելի է և պետք է պայքարել, չնայած նրանք չեն անհանգստացրել ՝ կազմելու համակարգված սահմանում, թե ինչ է նշանակում այդ տերմինը:

Այս պարագայում, վատ հավատքի այս փաստարկները հաճախ լավագույնս նկարագրվում են որպես «ագնոտոլոգիայի» ձև, որը հանրաճանաչ է դարձել պատմաբան Ռոբերտ Պրոկտոր տերմինը, որը նկարագրում է անգիտության աճեցումը: Պրոկտորը ուսումնասիրեց, թե ինչպես են ծխախոտային ընկերությունները կասկածներ տարածում ծխելու և քաղցկեղի միջև: Գիտությունը ուղղակիորեն քննադատելու փոխարեն, նրանք անորոշության և կասկածների մասին հաղորդագրություններ էին տարածում ամպային քաղաքականության մշակողների դատավճռի վրա: Նրանք ասում են, որ միգուցե ինչ-որ այլ բան քաղցկեղ էր պատճառում… կամ գուցե գիտական ​​կապերը այնտեղ են եղել, բայց այո, բավարար ուղղակիորեն չեն եղել… կամ գուցե մարդիկ, ովքեր ավելի հավանական է քաղցկեղով հիվանդանալու, իրականում ավելի շատ ծխեն:

Ակնոտոլոգիան, և քաղաքական անտեղյակության տարածումը, բախվում են մի շարք հարցերի, ոչ միայն գիտական: Իրոք, ես եկել եմ այն ​​դիտելու համար որպես քաղաքական բանավեճերում վատ հավատքի փաստարկի ամենատարածված ձևը:

Օրինակ ՝ ինչու են NFL- ի խաղացողները ծնկի բերում: Ոստիկանական բռնության դեմ բողոքելու համար: Դրանք տարիներ շարունակ բացարձակապես պարզ էին: Բայց ահա Fox News- ը իր միլիոնավոր հեռուստադիտողներին ասում է, որ ոչ ոք չգիտի, թե ինչու են բողոքում:

Հաշվի առնելով այս, այստեղ կան մի շարք այլ վատ հավատքի փաստարկներ, որոնք մենք ամեն օր քննարկում ենք առցանց և հանրային քաղաքականության քննարկումներում: Մի վատնեք ժամանակն այս փաստարկներին պատասխանելով իրենց արժանիքներով. Դրանք չունեն: Դրանք կան, որպեսզի շեղվեն քաղաքականության հիմնական խնդիրներից և դրանց իրական ազդեցությունից մեր կյանքի, մեր իրավունքների և մեր մոլորակի վրա:

Մուլտֆիլմի ծովահեն

Չար հավատքի փաստարկի նկարագրությունները Դեյվիդ Ուելսի (@MisterWells) Դեյվիդ Ուելսի Twitter- ում: Եվ լրացուցիչ շնորհակալություն @bilald- ին ՝ սկզբնական գաղափարի համար:

Մուլտֆիլմի ծովահենը կարիք չունի հարցնելու ձեզ, թե ինչ եք հավատում; նա արդեն գիտի: Ինչպե՞ս է նա գիտի Քանի որ նա արդեն ունի ձեր դիրքի մի շարք հակափաստարկներ: Իհարկե ոչ թե ձեր իրական դիրքը, այլ այն, որ իր նախընտրած լրատվամիջոցներն են ասել, որ ունեք:

Օրինակ, շատ գիտնականներ նշում են, որ YouTube- ի առաջարկությունների ալգորիթմը, որն օպտիմիզացված է մարդկանց մղելու ավելի ու ավելի ինտենսիվ տեղեկատվություն սպառողական արտադրանքի վերաբերյալ, ունի պահպանողական դիտողների փոքրամասնության ավելի ու ավելի հետ մղելու և հետագայում ավելի բարձր մակարդակի վրա նետելու սպիտակ նացիոնալիզմի առաջացման աննպատակահարմար ազդեցություն: . Սա խնդիր է, քանի որ թվում է, որ առանցքային դեր է խաղում փոքր, բայց հավատարիմ թվով երիտասարդ սպիտակամորթ տղամարդկանց դառնալ բռնի ռեակցիաներ:

Բայց պահպանողական YouTubers- ը և նրանց պաշտպանները հաճախ դրանով երկու փաստարկ կանի:

  • Բոլորը, ովքեր դիտում են այս տեսանյութերը, դառնում են նացիստ: (Ոչ ոք չի պնդում, որ դրանք կան):
  • Դուք պարզապես չեք կարող բոլորին անվանել նացիստ: (Ոչ ոք դա չի անում):

Այս վատ հավատքի փաստարկները նշանակում են շեղվել հիմնական կետից, այն է, որ վատ դերասանները չարաշահում են YouTube- ի պլատֆորմը `ռասիստական ​​գաղափարախոսությունները խթանելու և քաղաքական բռնությունները խրախուսելու համար:

Կարող ենք բանավեճ ունենալ այն մասին, թե ինչպես են արձագանքում այս նոր հարթակները և դրանց օգտագործող մարդիկ: Արդյո՞ք YouTube- ի նման ընկերությունները ավելի շատ նման են կոմունալ կամ հեռուստակայաններին այն բանի համար, ինչին նրանք պարտական ​​են իրենց հանդիսատեսին: Եթե ​​չկա նման քաղաքական, չեզոք ալգորիթմ, ինչպե՞ս պետք է ընկերությունները դիտարկեն առաջարկությունների ալգորիթմները փոփոխելու քաղաքական հետևանքները: Եթե, առկայության դեպքում, ի՞նչ դեր պետք է ունենա կառավարությունը սոցիալական լրատվամիջոցների հարթակները կարգավորելու հարցում: Արդյո՞ք պահպանողականները, որոնց տեսագրությունները մարդկանց վերահղում են նույնիսկ ավելին, իրենց իրավունքը հետապնդում են պատասխանատվություն: Ֆաշիստի մասին բանավեճը երբևէ օգտակար է, կամ արդյո՞ք դրանք պարզապես հիմնական գաղափարներն են:

Բայց վատ հավատալու պատասխանները խուսափում են այդ կետերից ամբողջությամբ `փոխարենը դաստիարակող մարդկանց կողմից մուլտիպլիկացիայի միջոցով: Այս ծղրիդ փաստարկներին պատասխանելու լավագույն միջոցը պարզապես ինչ-որ մեկին տեղեկացնելն է, որ ոչ ոք չի անում այդ փաստարկը և մատնանշում է դրանք գիրք կամ երկար զեկույց `կարդալու համար (նրանք երբեք չեն կարդա դա):

Վերջիվերջո, մուլտֆիլմերի ծղոտե ներքնակը, ամոթալի պես զարգացնելով Պոկեմոնին, դառնում է ստերի դետեկտոր:

Սուտ դետեկտորը

Սուտ դետեկտորը գիտի, թե իրականում ինչ նկատի ունեք: Ի վերջո, նրանք արդեն գիտեն, թե որն է ձեր դիրքը: Բայց երբ ասում եք, որ ձեր իրական համոզմունքներն ամբողջովին այլ բան են, նրանք ունեն ընտրություն. Ընդունեք, որ նրանք հաշվի չեն առել որևէ թեմայի վերաբերյալ մարդկային հավատքի ամբողջ սպեկտրը, կամ ձեզ մեղադրում են ստելու մեջ:

Սուտի դետեկտորը գիտի Trշմարտությունը: Մի վիճարկեք ստի դետեկտորը այս կետերից որևէ մեկի մասին. Նրանք ավելին գիտեն ձեր հավատքի, ձեր կյանքի և ձեր աշխատանքային պատմության մասին, քան երբևէ կցանկանաք: Պետք է հարցնել ստի դետեկտորը, թե երեկոյան ինչ եք ճաշում:

Սառեցնել դեղձի պաշտպանը

Նկարազարդում ՝ Դեյվիդ Ուելսի (@misterwells)

«Սառեցնել դեղձի» փաստաբանը կեղծ ազատ խոսքի ջատագով է: Նրանք շփոթում են տարաձայնությունները լռության, դելեգիտիմացման և գրաքննության հետ: Չնայած նրանք հավատում են «ազատ խոսքին», պարզվում է, թե իրականում ինչ է նշանակում գործնականում խթանել նրանց խոսքը և մարդկանց խոսքը, որոնց հետ համաձայն են:

Օրինակ, Jordanորդան Պետերսոնը, ով հայտնի է դարձել Կանադայում տրանսգենդերական դերանունների նկատմամբ երևակայական ազատ խոսքի պայքար ընտրելու համար, վերջերս դատի է տվել երկու պրոֆեսորների ՝ իրեն և նրա տեսակետները քննադատելու համար, և նույնիսկ դատարան է դիմել մեկ այլ համալսարան ՝ կոշկաքարերի համար:

Բացի այդ, կլիմայի ժխտողները կարող են ասել, որ նրանք դուրս են մնացել բանավեճից, քանի որ գիտնականները չեն նստելու շուրջօրյա և ժամերով քննարկելու իրենց գաղափարները: Բայց հարթ հողերը նույնպես դադարեցված են երկրաբանների հետ քննարկումներից: Շմարտությունն այն է, որ հարկավոր չէ հանդիպել ինչ-որ մեկին առցանց կամ IRL կառուցվածքային բանավեճում, որպեսզի բավարարվեք դրանց փաստարկներով: Իրոք, գիտնականները կատալիզացրել և համարակալել են կլիմայի մերժման վատ փաստարկները `հեշտ հղման համար:

Բացի այդ, ազատ խոսքի և պլատֆորմային փաստարկները հաճախ օգտագործվում են որպես փաստարկներ փաստացի փաստարկների համար: «Այս վախկոտները ինձ չեն քննարկի»: ավելի հեշտ վաճառք է, քան «Թույլ տվեք պատմել ձեզ այն մասին, թե ինչու եմ կարծում, որ 200 տարվա գիտությունը սխալ է, չնայած ես չեմ կարող իմ գաղափարները հրապարակել գիտական ​​ամսագրում»:

Սառեցնել դեղձի պաշտպանները կարծում են, որ իրենք և իրենց հասակակիցները արժանի են հարթակ, բայց նրանք երբեք չեն ընդունում, որ հարթակի տարածությունն իրականում սահմանափակ է և վիճարկելի: Կոնգրեսում լսումներ անցկացնելու համար եթերաժամանակի կամ տեղերի համար պայքարելու ընթացքում նրանք փակում են այլ ձայներ, ինչպես որ նրանց ձայները նույնպես կարող են փակվել: Truthշմարտությունն այն է, որ ոչ ոք իրավունք չունի բեմի, հեռուստատեսության կամ գրքի գործարքի:

Կամ ինչպես Ալեքս Փարեյնը զվարթորեն ասաց ՝ ի պատասխան «Նյու Յորք Թայմզ» -ի մեկ այլ կանգառ լուսաբանելու դեղձի քոլեջի ճամբարային համալսարանի բարոյական խուճապի շրջագայությունը.

Նույնիսկ երբ ենթադրյալ ազատ խոսքի և քաղաքացիական բանավեճի փաստաբանները գնում են իրենց սեփական պլատֆորմները, նրանք հազվադեպ են խոսում մարդկանց հետ `ձախ: Փոխարենը, ազատ խոսքը և ճնշելու վախերը օգտագործվում են որպես շուկայավարման մարտավարություն, այլ ոչ թե հիմնական բարոյական արժեքներ: Դրա համար դուք երբեք չեք լսում նրանց, ովքեր պաշտպանում են արդարացիորեն բանտարկված ձախակողմյան ցուցարարներին, ուսանողներին, ովքեր ազատ ազատ խոսքի համար վտարվում են տուգանքների պատժամիջոցներով, կամ պետական ​​գիտնականները, ովքեր բախվում են իրենց հետազոտությունների պարբերաբար գրաքննությանը:

200 ակտիվիստ և մի քանի լրագրողներ անարդարորեն ձերբակալվել են 2017-ին Թրամփի երդմնակալության դեմ բողոքի ցույցերի շրջանակներում: Դատավորը վերջապես հանեց մեղադրանքները 2018-ի հուլիսին: Պատկերված չէ. Նրանց պաշտպանող ազատ խոսքի պաշտպաններ: Լուսանկարը ՝ Մուհամմադ Էլշամի / Anadolu Agency / Getty Images

(Մի կողմ, կան բազմաթիվ քաղաքացիական ազատագրական խմբեր, որոնք մի տոննա մեծ աշխատանք են կատարում իրական ազատ խոսքի և ակադեմիական ազատության հարցերի շուրջ: Երբ կեղծ ազատ խոսքի փաստաբանները չեն մասնակցում այդ մարտերին, նրանք ցույց են տալիս, որ նրանք դրանում են նրանց խոսքի համար, ոչ թե ուրիշի:

Սառեցման դեղձի փաստաբանին հարկ է հիշեցնել, որ ոչ ոք չունի հարթակ և ոչ ոք իրականում չի խանգարում նրանց խոսել: Առավել կարևոր է, որ նրանց ուշադրությունը պետք է վերաբացվի ներկայումս առկա քաղաքական քննարկումներին:

Մաքրության փորձարկիչ

Մաքրության փորձարկիչը կցանկանայիք իմանալ, որ Ալ Գորը ինքնաթիռներ է օգտագործում (բնապահպանի համար այդքան էլ անհանգստացնող է), և որ Ալեքսանդրիա Օկասիո Կորտեսը մեկ անգամ լուսանկարել էր գեղեցիկ հանդերձանք (ինչպիսի սոցիալիզմ է դա:): Մաքուրության փորձարկիչը այստեղ չէ, որպեսզի ձեզ ասի, որ քաղաքականության օրակարգը սխալ է. նրանք այստեղ են ձեզ ասելու, որ նրանք վատ խոսնակներ են իրենց գործի համար:

Եթե ​​Գոռը երդվում էր թռչելուց, արդյո՞ք Քոչ եղբայրները հանկարծակի կգնային Հիսուսի հետ կապված կլիմայի քաղաքականության մասին: Ոչ. Եվ եթե Ocasio Cortez- ը խոստացավ, որ տան պես միայն շքեղ խանութի ձեվավոր հագուստ է հագնում, արդյո՞ք Charlie Kirk- ի նման մարդիկ, ի վերջո, ընդունում են համընդհանուր առողջապահության անհրաժեշտությունը: Ոչ մի դեպքում.

Սրանք հիմար վատ հավատքի փաստարկներ են, որոնք փորձում են կենտրոնացնել քաղաքականությունը և դրա փոխարեն այն դնել փաստաբանների վրա: Դրանք trolling- ի մտահոգության մի ձև են, որը պետք է ազատվի ձեռքից, չնայած որ մաքրության փորձարկողին խնդրել են անվանել փաստաբան, որի փաստարկները, որոնց մասին նրանք պատրաստ կլինեին լսել, կարող են զվարճալի: Հազվադեպ է, որ նրանք նախկինում մտածել են լավ փաստաբանի գաղափարի մասին, ինչը ցույց է տալիս, որ դա պարզապես ագոտոլոգիա է աշխատանքի մեջ:

Տրամաբանությունը nerd

Տրամաբանությունը nerd- ն ունի շատ հստակ փաստարկ: Փաստարկն ունի բազմաթիվ մասեր, որոնցից յուրաքանչյուրն անթերի է և ներքին հետևողական: Տրամաբան Nerd- ը նույնպես իր փաստերն ունի ուղիղ և ունի մի շարք հակափաստարկներ, որոնք պատրաստ են տեղակայել, եթե փորձեք խոռոչներ փչել: Փաստորեն, տրամաբանությունը nerd- ն ունի երեք հռետորական հարց, որը պատրաստ է գնալ ՝ ձեր կոպիտ պատճառաբանությունը բացահայտելու համար և կխնդրի նրանց, իր հերթին, անկախ նրանից, թե ինչ եք ասում կամ անում:

Ես ինչ-որ սեր ունեմ տրամաբանական նարդի հանդեպ: Եթե ​​ես ավելի քիչ կարեկցություն ունենայի և ավելի քիչ զգայի այն իմաստը, թե որքանով է վնաս հասցնում մարդկանց անարատ հանրային քաղաքականությունը, ես նույնպես կարող էի մեծանալ որպես տրամաբանություն տրամադրող, սիրելի ընթերցող:

Բայց ես հասկացա, որ քաղաքականությունը վեճ չէ, որի վերաբերյալ փաստերը ճշմարիտ են, կամ ձեր տրամաբանությունը վավեր է: Դա վեճ է, որի շուրջ փաստերը առավել կարևոր են բանավեճի համար և ինչ տրամաբանություն պետք է հետևենք օրենքներ սահմանելիս և կատարելիս:

Արձագանքել տրամաբանությանը nerd- ը ուրախություն է, քանի որ եթե չկարողանաք խաղալ իրենց խաղի հետ մեկտեղ, նրանք հոմինեմով կզանգահարեն ձեզնից:

Օրինակ ՝ տրամաբանությունը ցանկանում է ձեզ բանավեճ ներկայացնել աշխատավարձի բացի վերաբերյալ. Կանայք իսկապես ավելի քիչ են վարձատրվում, քան տղամարդիկ: Եթե ​​այդպես է, ինչքա՞ն, և ո՞ր ոլորտներում: Բայց ինչ վերաբերում է այս արդյունաբերությանը, որտեղ որոշ կանայք ավելի շատ են վարձատրվում: Չե՞նք ուսումնասիրել տվյալները: Լավ, նայեք իմ տվյալները: Դուք հերքո՞ւմ եք իմ տվյալները, պարո՛ն: Դա լավագույն և միակ տվյալն է: Սըր, ձեր իսկ տրամաբանությամբ…

Այն, ինչ տրամաբանությամբ nerd- ն չի կարողանում իրականացնել, այն է, որ հավասար վճարման մասին օրենքները մարդկանց իրավունք են տալիս դատական ​​կարգով դիմել առանձին ընկերություններին և հաստատություններին `վճարման խտրականության համար: Դուք կարող եք կատարել հասարակության բոլոր մակարդակի փաստարկներ ձեր ուզած վճարային բացի վերաբերյալ, բայց փաստացի օրենքը (և դատավարությունները) գոյություն ունեն այդ քննարկման կողքին, ինչը շատ ավելի մոտ է այն իրականությանը, որի հետ մարդիկ ապրում են ամեն օր, երբ պայքարում են խտրականության դեմ:

Արձագանքել տրամաբանությանը nerd- ը ուրախություն է, քանի որ եթե չկարողանաք խաղալ իրենց խաղի հետ մեկտեղ, նրանք հոմինեմով կզանգահարեն ձեզնից: Հռետորական հարցերին չպատասխանելը, նույնիսկ նշելով, թե ինչու հարցերը տեղին չեն, կհանգեցնի կայուն ծովային առյուծի:

Տրամաբանական նարդը իսկապես հաղթահարելու միայն մեկ տարբերակ կա: Դուք պետք է նրան ծանոթացնեք Fallacy Man- ին: (Կարդացեք ամբողջը, խնդրում եմ):

Ողջ ոստիկանությունը և համոզումը զուրկ են

Նկարազարդում ՝ Դեյվիդ Ուելսի (@misterwells)

Երբ մարդիկ իսկապես վատ դիրքեր ունեն պաշտպանելու համար, նրանք փոխարենը հաճախ փորձում են մետա-փաստարկ ներկայացնել տոնայնության և համոզիչ ուժի վերաբերյալ: Սա էնդեմիկ է Վաշինգտոնում:

Օրինակ ՝ Daily Caller– ի խմբագիրն անցավ առաջադեմ հավաքի և ցնցվեց, ցնցվեց, որ գտնի, որ այնտեղի մարդիկ զայրացած են քաղաքականությունից: Այո, շատ մարդիկ, ովքեր մասնակցում են քաղաքական իրադարձություններին, նեղվում են ինչ-որ բանից և ուզում են այն փոխել և շտկել: Բայց փոխանակ պատասխանելու այն բանի համար, թե ինչից են նրանք վրդովվել (խորտակելով աշխատավարձը և առողջության խնամքը), խմբագիրը կենտրոնացավ նրանց տոնայնության վրա:

Զարմանալի չէ, որ նույն հրատարակությունը երբեք չէր ցնցվի աջակողմյան զայրույթի պատճառով, ինչպես, օրինակ, թեյի կուսակցության ցույցերը, որոնք դատապարտում են Օբամային: Դա այն է, որ նրանց զայրույթը միշտ արդարացված է, բայց ձերը `երբեք:

Նմանապես, պահպանողականները պարբերաբար կքննադատեն NFL- ի խաղացողներին այն բանի համար, թե ինչպես են նրանք բողոքում բողոքում ոստիկանության դաժանությունից `օրհներգի ժամանակ ծնկի գալով: Բայց նրանք երբեք չեն առաջարկի բողոքելու այլընտրանքային միջոց: Ոչ մի տոնն այն միակ տոնն է, որը նրանք ուզում են լսել:

Մինչդեռ, #NeverTrump- ի շատ պահպանողականներ շատ հաճախ թալանվում են համոզիչ գողական ծառայության մեջ, երբ նրանք վիճում են լիբերալների հետ: «Բոլորի համար բուժո՞ւմ եք: Չգիտեք, որ միջին արևմտյան երկրները թերահավատորեն են վերաբերվում մեծ կառավարությանը: Դա չի լինի լավ խաղալ Թրամփի երկրում », - ասում են նրանք:

Երբ մարդիկ իսկապես վիճում են ինչ-որ մեկին համոզելու մասին, նրանք իրականում փորձում են համոզել նրանց: Եթե ​​ոչ, դա պարզապես ավելի վատ հավատ է:

Դե, դա, իհարկե, ավելի հեշտ փաստարկ է, քան ասելով, որ միլիոնավոր մարդիկ պետք է տառապեն առողջության խնամքի պակասից, և որ դուք սկզբունքորեն լավ եք զգում դրա հետ: Բայց իրենք իրենցից մեկ շերտը իրական քաղաքականությունից հեռացնելուն պես ՝ հարցվածները կարող են խնայողաբար թվալ, առանց իրականում իրենց իսկական դիրքի պարտավորեցնելու, նույնիսկ եթե դրանք արդարացնում են ստատուս-քվոն:

New York Times- ի պահպանողական գրող Բրեթ Ստեֆենսը սյունակ է գրել այն մասին, թե ինչպես կլիմայի ջատագովները պետք է ավելի համոզիչ լինեն իրեն և մյուս պահպանողականներին ՝ չհամաձայնվելով այդքան կոշտ և վստահ լինել կլիմայի փոփոխության մասին վատ լինելուց: Բայց երբ մեկ այլ գրող հարցրեց նրան, թե որ կլիմայական քաղաքականությունը կարող է երբևէ սատարել, նա չկարողացավ ասել: Երբ մարդիկ իսկապես վիճում են ինչ-որ մեկին համոզելու մասին, նրանք իրականում փորձում են համոզել նրանց: Եթե ​​ոչ, դա պարզապես ավելի վատ հավատ է:

Ոստիկաններն ու վատ փորձաքննությունը մեղմացնելու լուծումը պարզապես կենտրոնանում է խնդիրների վրա: Եթե ​​ինչ-որ մեկը ցանկանում է շեղվել դրանից այն բանի հետ կապված, որը հիմնարարորեն քաղաքական մարտավարության քննարկում է, խնդրեք նրանց, որպեսզի օգնեն ձեր նախընտրած քաղաքականությունն իրականացնել: Եթե ​​նրանք ասում են ՝ ոչ, համախմբվածներ. Դուք գտաք նրանց իրական դիրքը:

Երկու սիդերիստները

Երկու սեդիստը շատ խելամիտ է: Այնքան ողջամիտ, ըստ էության, որ մարդիկ, ովքեր մտածում են քաղաքականության մասին, ըստ էության, շատ անխոհեմ են թվում համեմատության մեջ. Լսել եք հանրապետականների վատ գործի մասին: Դե, դեմոկրատները ևս մեկ անգամ վատ բան արեցին, և բոլորը ցավալի է, որ բոլորը չեն կարող նույնքան ողջամիտ լինել, որքան ես:

Երկու սիդերիստները երբևէ որևէ գործողություն են ձեռնարկել ՝ փորձելու կատարելագործել քաղաքական համակարգը: Դե, ծիծաղելի է, որ դուք հարցնում եք. ոչ, նրանք չեն: Այն, ինչ նրանք արել են, բոլորին, շատ լավ, խնդրում են, որ քաղաքացիական լինեն և հեշտությամբ զբաղվեն, և ոչ այնքան քաղաքական:

Բայց պնդելով, որ սենյակում գտնվել է առավել խելամիտ մարդը, երկու սիդերիստները չեն կարողացել կարդալ սենյակը: Նրանց կեցվածքի ողջամտությունը մթագնում է մեր իրականության հետ առնչվող քաղաքական իրողությունները. Տարածված հանրապետական ​​ջարդարարություն, ընտրողների ճնշում, մարդու իրավունքների ոտնահարում և հակադեմոկրատական ​​իշխանությունների կողոպտում այնպիսի մարդկանցից, ինչպիսիք են Մակրոնն ու Թրամփը:

Գրեթե բոլոր հանրապետական ​​միջնորդները դուրս են եկել քվեարկությունից: «Չափավոր» վերադասավորումը նրանց չի դարձնում ավելի չափավոր, պարզապես բանավեճը տանում է դեպի աջ: Գծապատկեր. The Washington Post

Երկու սեդիստը շատ քաղաքական կարծիքներ ունի, բայց նրանց ամենակարևոր կարծիքն այն է, որ երկու կողմերն էլ վատն են, նույնիսկ եթե մի կողմը միլիոնավոր մարդկանց օբյեկտիվորեն սարսափելի խայտառակություն է անում: Դա այն պատճառով է, որ երկուսն էլ սիդիստը հուսահատորեն ցանկանում են դուրս գալ խցանումից, քանի որ իրականում որևէ բան կանեն մեր քաղաքական համակարգը բարելավելու համար: (Երկու սուիդիստները, զուգահեռաբար, նաև վաճառելու գիրք ունեն և պետք է հնարավորինս շատ լրատվամիջոցներ ձեռք բերեն այն վաճառելու համար: Բայց նրանք չեն կարող թույլ տալ որևէ մեկին օտարել `լինելով« գազասեռ »- կուսակցական):

Քանի որ Հանրապետական ​​կուսակցությունը դուրս է եկել ռելսերից Օբամայի ժամանակաշրջանում, սա հանգեցրել է երկու սիդերական տրամաբանության ավելի խորն ու խորացման: Օրինակ ՝ Էմի Չուան, ով Ատլանտիկայում գրում է ժողովրդավարության անկման մասին, հավասարեցնում է Թրամփին ՝ սպառնալով հետ կանչել մարդկանց քաղաքացիությունը և նրանց ձայնը հանել քոլեջի ուսանողների հետ այն համալսարանականների հետ, որոնք համալսարանին խնդրելու են դադարեցնել ստրկահարի հիմնադիր Հոր հարգանքը: Բայց դրանցից մեկը հիմնարար կերպով փոխում է ամերիկյան քաղաքական կյանքի իրողությունները տասնամյակների ընթացքում. մյուսը `արձանի շուրջ ճամբարային բանավեճը:

Կատարված երկուսն էլ պետք է երբեք ընդունեն, որ բանավեճերից մեկի կողմը կամ մի կողմը մյուսից ավելի վատն է: Եթե ​​դա արեցին, գուցե ստիպված լինեին ինչ-որ բան անել այդ մասին:

Քննարկում են բարեխղճորեն

Հարկ է հիշել, որ այն մարդիկ, ովքեր ձեզ կպատասխանեն առցանց, սովորաբար 1 տոկոսի 1 տոկոսից պակաս են, և դրանց գրելու պատճառն այն է, որ նրանք չարամտորեն համաձայն չեն: Լայն հանրային ոլորտում լավ կլինի տեսնել փաստահավաք մեքենաները, տեղեկատուները, ամսագրի խմբագիրները և հեռուստահաղորդավարները, ըստ էության, փորձել մարդկանց գցել իրական դիրքերից:

Ինչպես նշել է Մեթ Բրյունիգը, քաղաքական բանավեճերը հաճախ գործում են երկու տարբեր տիեզերքում: Կա «վերցնել տիեզերք» `սյունակներով, կարծիքների կտորներով և հետազոտությունների կենտրոնի զեկույցներով: Նրանցից ոմանք տաք տևում են: Մյուսները գաղջ են, և եթե դուք դրանց մեջ փորեք, նրանք պարզապես նույն շրջանակն են, ովքեր իրենց համարում են տվյալ թեմայի ճշմարտության աղբյուրը: Այնուհետև կա իրական տվյալների իրական տիեզերք, մարդկանց համար իրական արդյունքներ և հասարակության իրական ուժի կառուցվածքներ: Բրյենիգի դեպքում նա ծանր տվյալներ է ներկայացնում արդյունաբերության հասարակական սեփականության և բիզնեսի նկատմամբ աշխատողների վերահսկողության մասին ՝ մտացածին գաղափարականորեն կոշտ «տիեզերք վերցնելու» վերաբերյալ բանավեճերի, կապիտալի, աշխատուժի և սոցիալիզմի վերաբերյալ քննարկումների մեջ:

Ես սիրում եմ աշխատել գիտնականների հետ, քանի որ իրականությունն իրական է, և գիտնականները դրանով են արձագանքում: Քաղաքական դասը նույնպես պետք է լինի: Մենք դրանից շեղվում ենք հենց այն պատճառով, որ պահպանողական ավտորիտարները հարձակվում են տեղեկատվության աղբյուրների վրա, որոնք օգնում են մեզ տեսնել իրականությունը ՝ անկախ մամուլ, գիտություն և գիտական ​​գիտություններ, և պետական ​​աշխատողներ, որոնք աշխատում են բոլորիս համար: Նրանք անգիտակցություն են զարգացնում, ինչպես հաստատ, ինչպես արեցին ծխախոտային ընկերությունները: Դա միակ միջոցն է, որով նրանք կարող են պահել իշխանությունը:

Դրանք օգտագործում են առցանց լրատվամիջոցների տարածումը `աշխարհը չափազանց դժվար հասկանալու համար: Նրանք ագոտոլոգիան անվստահություն են դարձնում ակնհայտ իրողությունները մթագնելու համար, ինչպես, օրինակ, այն փաստը, որ համընդհանուր առողջապահություն ունեցող երկրներն ունեն ավելի լավ առողջության արդյունքներ և ակնհայտ էթիկական փաստարկ այն մասին, որ Երկրի ամենահարուստ երկրում բժշկական օգնության բացակայությունից ոչ ոք չպետք է մահանա:

Փաստարկների վրա գրված լավագույն գրողներից ոմանք առնչվում են ժամանակակից մեդիա համակարգում առկա աղմկահարույց տեղեկատվության և չհրապարակված տեղեկատվության մեծ քանակությանը: Նիլ Փոստմանը ՝ «Մեզ զվարճացնելով մահվան» հեղինակը, իր հետագա գրքերում պնդում է, որ մենք պետք է դառնանք «սիրող դիմադրության մարտիկներ», որոնք կենտրոնանում են մեր ապրած իրականության և հիմնական հումանիստական ​​արժեքների վրա, այլ ոչ թե լրատվամիջոցների ներկայացուցչություններ, որոնք երբեք իրականում չեն կարող կանգնել մեր աշխարհի համար:

Չնայած ես աշխատում եմ կապի և լրատվամիջոցների մեջ, ես փորձել եմ դրանով ապրել: Ես գնում եմ հանդիպումներ կազմակերպելու: Ես կտավ եմ նետում և թակում եմ դռները: Ես ցույց եմ տալիս բողոքների և ուղղակի գործողությունների համար: Ես երկու արհմիությունների անդամ եմ: Այս իրերը կարևոր են. իրական մարդիկ նշանակություն ունեն: Քաղաքականության իրական հետևանքներն են միլիոնավոր մեզ կյանքն ու մահը:

Այսպիսով, մենք պետք է կենտրոնանանք այդ անողոքության վրա և երբեք չհամարձակվենք ցրված, չար հավատքի փաստարկներից: