Լեզուն և գրավոր խոսքը

Լեզուն բնութագրում է իրականություն ներառելու իր ունակությունը `նկարագրական իմաստով` մեր փորձի դրսևորումներից դուրս, բայց դա մեր միակ գործնական գործիքն է, որը ձեռք է բերում «ժամանակի և տարածության մեջ» գիտելիքը փոխանցելու համար:

Վոյնիչի ձեռագիր էջ (170)

Լեզուների սահմանափակումները ոչ մի տեղ ավելի ակնհայտ չեն, քան իրականությունը, որպես հասարակ ամբողջություն նկարագրելու փորձեր, այլ ոչ թե որպես մասերի բարդույթ, որոնք ընդգրկում են նույնիսկ դրա առավել խորը աներևակայելի խորքերը, ինչպես դա անում են ուսուցիչները հոգևոր ավանդույթներով: Այնուամենայնիվ, ուսմունքի բնույթի պատճառով նրանք պետք է շփվեն այնպես, որ բացվեն և միտքը ազատեն կենցաղային կուտակված հասկացողություններից, որոնք հավաքված են առօրյա կյանքից, և դա հեշտությամբ չի իրականացվում:

Ժամանակակից ֆիզիկոսները բախվում են երևույթները նկարագրելու փորձի դժվարությանը, որի համար խոսելու հստակ սովորական ձևեր չկան: Որոշելով հիմք ընդունել այս երևույթների վերաբերյալ իրենց նկարագրությունը հիմնված առօրյա կյանքի նկարագրության վրա, նրանց ասածը բաց է լայն հասարակության լայն մեկնաբանությունների համար, որոնք, հենվելով բառերի ընդհանուր իմաստների վրա, որոնք հաճախ պակաս են, քան մոտավոր այն, ինչ ֆիզիկոսները փորձում են փոխանցել, հաճախ բաց են թողնում նշանը:

Ֆիզիկոսներից մեկը ՝ Դեյվիդ Բոն (1917–1992), խոսեց «փակիր և հաշվիր»: իր բնագավառի շատերի վերաբերմունքը, ովքեր, գտնելով իրենց լեզվով նկարագրելու փորձերը, որոնք բարդ բանաձև են ընդունում `մաթեմատիկորեն նկարագրելու համար - և ակնարկելով, թե ինչ է վերցված որպես անիմաստ հանրության կողմից իրենց նշանակությունը, - բաժանորդագրվել են« գործիքային մեկնաբանությանը » քվանտային մեխանիկա, դիրք, որը հաճախ հավասարեցված է վիճակագրության մոդելավորումից դուրս բոլոր մեկնաբանությունների հետ: Դա կարելի է ամփոփել այս մեկ նախադասությամբ. «Կանգնիր և հաշվիր»:

Լեզվի հետ կապված այս խնդիրը շատ ծանոթ է հոգևոր ուսմունքների լուսավոր ուսուցիչներին, և հազարամյակների ընթացքում նրանց մտածված և կառուցողական արձագանքը եղել է «ապոֆազի» տեխնիկայի օգտագործումը: Բառացիորեն սա նշանակում է «հեռու ասել», քանի որ դա մի տեսակ լեզվական կատարում է, որի արդյունքում արված յուրաքանչյուր պնդում հետագայում հակադարձվում է («չլսված»), որպեսզի ունկնդիրի միտքը մղի որոշակի մտքի ուղղությամբ `առանց այն դառնալու որևէ խարսխված: առանձնահատուկ ելակետ: Գուցե մի օրինակ կօգնի պարզաբանել, թե ինչ է նշանակում «կատարողական»:

… Տրված է ամենաբարձրյալի կողմից, ում մեջ այս արարածը խարխլված է հասկանալու լիարժեքությամբ և ոչինչ չի դառնում նրա հասկացողության մեջ: Եվ այդպիսի հոգին, ով դարձել է ոչինչ, ամեն ինչ ունի, ոչինչ չի կամենում և կամենում է ամեն ինչ, ոչինչ չգիտի և գիտի ամեն ինչ:
Եվ ինչպե՞ս կարող է լինել դա, Դեմ Ամորն ասում է բանականությունը, որ այս հոգին կարող է կամքով այն, ինչ ասում է այս գիրքը, որն արդեն ավելի վաղ ասել էր, որ ինքը կամք չունի:
Պատճառը, ասում է Սերը, դա իր կամքն չէ, որ կամենում է, այլ Աստծո կամքն է, ով կամենում է դա իր մեջ: Որովհետև այս հոգին չի մնում սիրո սահմաններում, ինչը նրան ինչ-որ ցանկությամբ դարձնում է այն: Սերը մնում է նրա մեջ, ով վերցրել է իր կամքը, այս սիրո մեջ իր կամքն է անում իր հետ, և սերը գործում է առանց նրա »

Այնուամենայնիվ, խոսելու այս ձևը հաճախ նկարագրվում է ժխտողականորեն `գործնական խնդիրը չհասկացող նրանց կողմից, որը փորձում է մեղմել` որպես ժպիտ, դատարկ խոսք, առեղծվածային խոսք կամ պարզապես միստիցիզմ:

Նրանք, ովքեր դրանով են ընդունում, ամբողջովին բաց են թողնում նման տեխնիկայի կիրառման նպատակը ՝ կուրանալով սեփական անմտածված նախապաշարմունքներով:

Այս տեխնիկան օգտագործվում է մատնանշելու ոչ ակնհայտ ճշմարտությունը, ինչը քողարկված է անմիջականորեն ընկալելու իմացական ունակության բացակայությամբ ՝ առանց առաջին հերթին իրականում ապրելու, մինչդեռ, միևնույն ժամանակ, կարիք ունենալով կայուն կերպով հրաժարվել պնդել, որ կա որևէ կոնցեպտուալիզացվող առարկա, որը միտքը պետք է կենտրոնանա, քանի որ դա ստանում է անհրաժեշտ ուղղակի փորձ ունենալու ճանապարհով:

Խոսելու այս ձևի անհրաժեշտությունը բառացիորեն անհասկանալի է նրանց համար, ովքեր իրականությունը տեսնում են որպես ինքնուրույն իրական իրերի բարդ հավաքածու, և ոչ ավելին: Իրականությունն այս կերպ դիտելը թաքցնում է խնդիրը նրանց մտքից: Բայց սա գիտական ​​հայացքների տարբերության հիմնախնդիրն է, որը կենտրոնացած է այն երևույթների վրա, որոնք գիտությունը ուսումնասիրում է և հոգևոր հայացքները, կենտրոնացած են հասկանալու այս երևույթների հիմքում ընկած բնույթը, որոնցում գոյություն չունեն բնօրինակ իրական բաներ, և սա անհրաժեշտություն է առաջացնում հասկանալու, թե ինչպես ծագում են թվացյալ անկախ իրերի երևույթները, որոնք հոգևոր ավանդույթներում իրականացվում են մտքի բնությունը ուղղակիորեն զգալով:

Դա նույնքան պարզ է:

Դուք կարծում եք, որ ինչ-որ մեկը կտեսնի երկու ոլորտներում ներգրավված կոմպլեմենտարությունը, բայց մեզանից շատերը չափազանց զբաղված են իրենց հեգեմոնիկ վերահսկողությունը հաստատելով, այլ ոչ թե գտնելով այն: Քվանտային տեսության նոբելյան դափնեկիր և «հիմնադիր հայր» Նիլս Բորը (1885–1962) ողորմած էր մի երիտասարդ Վերեռներ Հեյզենբերգի (1901–1976) հետ ունեցած զրույցի ընթացքում.

Մենք պետք է հիշենք, որ կրոնը լեզուն օգտագործում է բոլորովին այլ կերպ ՝ գիտությունից: Կրոնի լեզուն ավելի սերտորեն կապված է պոեզիայի լեզվին, քան գիտության լեզվին: Իշտ է, մենք հակված ենք մտածելու, որ գիտությունը զբաղվում է օբյեկտիվ փաստերի վերաբերյալ տեղեկություններով, և պոեզիան ՝ սուբյեկտիվ զգացմունքներով: Հետևաբար եզրակացնում ենք, որ եթե կրոնը իրականում գործ ունի օբյեկտիվ ճշմարտությունների հետ, ապա այն պետք է ընդունի ճշմարտության նույն չափանիշները, որքան գիտությունը: Բայց ես ինքս եմ գտնում աշխարհի բաժանումը օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ կողմի ՝ չափազանց կամայական: Այն փաստը, որ դարերի ընթացքում կրոնները խոսել են պատկերներով, առակներով և պարադոքսներով, նշանակում է, որ պարզապես գոյություն չունի իրականությունը հասկանալու այլ եղանակներ, որոնց մասին նրանք վերաբերում են: Բայց դա չի նշանակում, որ իրական իրականություն չէ: Եվ այս իրականությունը օբյեկտիվ և սուբյեկտիվ կողմի մասնատելը մեզ շատ հեռու չի պատճառի

Եվ, բարեգործություն անելու համար, մեր ճանաչողության համար կա հատուկ ծուղակ, որը մեզ մղում է ինքնուրույն իրական իրերի այդ կեղծ գաղափարի, քանի որ մեր պատկերացումները կառուցված են դրանով: Այս մասին մանրամասն կանդրադառնանք ավելի ուշ:

Օրինակ կարող է օգտակար լինել այստեղ: «Սև փոս» -ը աստղագիտական ​​երևույթների ժողովածու է, որոնք փոխկապակցվում են որոշակի ձևերով, որոնք կենտրոնացած են տարածության որոշակի կետի շուրջ: Անունը փոխաբերական է և մատնանշում է տեսական բնութագիրը, որ լույսը չի կարող փախչել «սև անցքից», քանի որ ծանրության ուժն այնքան ուժեղ է: Նկատի ունեցեք, որ ես այդ նկարագրության մեջ չօգտագործեցի «դա» դերանունը, որը ենթադրում էր, որ «սև խոռոչը» ինքնին առարկա է: Փոխարենը ես խոսեցի միայն ակնհայտ փաստերի մասին «սև խոռոչի» մասին, որը փոխաբերական անուն է աստղագիտական ​​երևույթների հավաքածուի համար, որից լույսը չի կարող խուսափել:

Ընթերցողը միգուցե դեռևս չհամաձայնվի «սև խոռոչի» մեջ «իրերի» ցանկացած պնդման կողմնորոշելու իմ փորձի հետ, բայց երբ նրանք սկսեցին նկարագրել, թե որն է իրականում, դա «իրական» է, մենք միանգամից տեսնում ենք, որ միջև հաստատ սահման չկա: դրանց նկարագրության բովանդակությունը և մնացած ամեն ինչ, այնպես որ «սև խոռոչ», այլ ոչ թե որոշակի «բան» լինելը, նույնքան ճշգրիտ կարելի է անվանել «տիեզերք», քանի որ բոլոր ուժերը, որոնք խաղում են աստղագիտական ​​երևույթների հավաքածուի մեջ: հիշատակվածները տարածքային նշանակություն չունեն տիեզերական այդ որոշակի կետում:

Միակ սահմանը, որ գոյություն ունի, գիտականորեն ասած, տեսական «հորիզոնն» է, որը սահմանվում է որպես այն կետը, որի վրա ուժգնությունն այնքան ուժեղ է դառնում, որ «սև անցքին» ավելի մոտ գտնվող ցանկացած լույս չի խուսափի ծանրության քաշումից: Բայց ծանրության ուժը տարածվում է այդ հորիզոնից այն կողմ, իհարկե, գրեթե անհնար է դարձնում ասել, թե որն է ճիշտ «սև անցքը», իսկ ինչը ՝ ոչ: Ասում են, որ մեր «գալակտիկայի» կենտրոնում բնակվում է «սև անցք», բայց ավելի ճշգրիտ, որ գալակտիկան բնակվում է «սև խոռոչի» շրջանակներում, եթե վերցնենք այս գալակտիկայի բոլոր աստղերի ուղեծրը այդ «գալակտիկայի» շուրջ: վկայում է դրանց վրա «սև խոռոչի» գրավիտացիոն ձգման մասին:

Կան տեսություններ, թե ինչ է «սև անցքը» և ինչպես է այն ձևավորվում, բայց ճշմարտությունն այն է, որ մենք ուղղակիորեն չգիտենք, թե ինչի մասին, եթե իսկապես կարող ենք պնդել, որ այնտեղ ընդհանրապես որևէ բան կա, կարող է լինել այդ հորիզոնի ներսում: «սև անցք» Կարելի է ասել ՝ «ժամանակին այն հսկայական աստղ էր, որը փլուզվեց ինքն իր մեջ, ի վերջո դառնալով« սև խոռոչ »: Դա հաճելի է թվում, բայց քանի որ մենք չգիտենք, թե որն է «սև խոռոչը», մենք կարող ենք ձգտել ճշգրտության և ասել. «Ժամանակին այն աստղ էր, որ փլուզվեց ինքն իրեն ՝ դառնալով այլևս աստղ, այլ պարզապես անվավեր: այն տարածության մեջ, որտեղից ոչինչ չի կարող փախչել, և որի գոյությունն ինքն է քանդվում »: Սա ապոֆատիկ խոսքի օրինակ կլիներ: Դա մեղմացնում է պնդումներ անելու սխալը, որի մասին մենք ոչինչ չգիտենք, կամ շատ քիչ բան, այն երևույթներից դուրս, որոնք մենք կարող ենք ընկալել, և ես պետք է նշեմ, թե ինչ պետք է լինի ակնհայտ, որ տեսական պնդումները արվել են այն մասին, թե ինչն է «մեջ» «Սև խոռոչը» անհասկանալի է և անճանաչելի:

Այն իմաստով, որ վերը նշված իմ նկարագրությունը որևէ առարկայի մասին դրական չի ասում, դա պարզապես ժպիտ է, դատարկ խոսք և միստիցիզմ, ​​և այն միևնույն է ՝ նպատակ է ծառայում մեր հասկացողությունն առաջ տանելու համար: Որպես այդպիսին, դա օգտակար տեխնիկա է, նույնիսկ, կարծում եմ, գիտության մեջ:

Պետք է նշեմ նաև, որ եթե իմ վերը նշված իմ օրինակից պարզ չէ, որ գիտնականները գիտակցաբար չեն օգտագործում apophasis- ը, փոխարենը հակված են պարզապես ֆենոմենը մակնշել ՝ անվանելով «այն», երբ մենք ոչինչ չգիտենք դրա «ինքնության» մասին, «Այդպիսով տալով մի բան, որը բացատրել է մի բան, որն այժմ« գոյություն ունի », քանի որ այն ունի անուն, այն մարդկանց համար, ովքեր ծանոթ չեն այդ մասին:

Ինչ վերաբերում է «սև խոռոչի» օրինակին, ապա այսպես կոչված «եզակիություն» է, որը տեսականացված է որպես այն ամբողջը, որը մնացել է ինքնին «փլուզված» տիեզերական ժամանակի հարցից, որը մնացել է ինքնին ՝ թողնելով «ոչ-ծավալային կետ»: անսահման կոր տարածություն »: «Ոչ ծավալային կետ» հասկացությունն է, որը բնորոշմամբ չի կարող գոյություն ունենալ տիեզերական ժամանակում, քանի որ այն չունի ծավալային ներկայություն: Եվ «անսահմանորեն կոր» տարածությունն այն բանի արդյունքն է, որի շուրջը գլուխդ չի կարելի փաթաթել:

Այս կերպ խոսելու խնդիրն այն է, որ ունկնդիրը, լսելով «եզակիություն» բառը և դրա ազդեցության տեսական նկարագրությունը այլ բաների վրա, կարծում է, որ այժմ նրանք գիտեն իրականության մասին ինչ-որ բան, երբ իրականում նրանք շփոթել են հիպոթետիկները փաստերի հետ - և սա է: հենց այն խնդիրը, որը apophasis- ը նախատեսված է հաղթահարելու համար:

Քանի որ այն ճշմարտությունները, որոնք այսպես կոչված «միստիկները» ցանկանում են նկարագրել, չեն կարող նկարագրվել այնպես, ինչպես մենք նկարագրելու ենք ծառ կամ լանդշաֆտ, կամ նույնիսկ բառեր օգտագործող գիտական ​​տեսություն, և չունեն համարժեք միջոցներ, ինչպիսին են այսօրվա խիստ զտված վիճակագրական գործիքները: օգտագործվում էր ֆիզիկական երևույթները ձևավորելու և կանխատեսելու համար, որոնք կարող էին ճշգրիտ նկարագրել «հոգևոր» գործունեության բնույթը, մյուսներին այլոց կառուցողականորեն փոխանցելու միակ ձևը դրանք «ճիշտ ուղղությամբ» մատնանշելն ու նրանց մտավոր տարածությունն ու գործիքները տալն է: գտնել իրենց ճանապարհը այն վարդապետությունների հիմքում ընկած ուղիղ փորձի վրա, որոնք նրանք փորձում են ուսուցանել `միմյանցից անհապաղ լեզվով և հասկացություններով:

Սա կրկին նման է այն ֆիզիկոսների խնդրին, որոնք ցանկանում են անթիվ հանրության համար ոչ-մաթեմատիկական ձևերով խոսել իրենց գտածոների մասին, ինչպես, օրինակ, քվանտային մեխանիկա «Կոպենհագենի մեկնաբանությունը»:

Ըստ Կոպենհագենի մեկնաբանության ՝ ֆիզիկական համակարգերը, ընդհանուր առմամբ, չափելուց առաջ չունեն որոշակի հստակ հատկություններ, և քվանտային մեխանիկական մեխանիզմները կարող են կանխատեսել միայն այն հավանականությունները, որ չափումները կտան որոշակի արդյունքների: Չափման գործողությունը ազդում է համակարգի վրա `պատճառ դառնալով, որ հավանականությունների շարքը չափումից անմիջապես հետո կրճատվի հնարավոր արժեքներից միայն մեկին: Այս հատկությունը հայտնի է որպես ալիքի ֆունկցիայի փլուզում

Այս նկարագրությունից բացակայում է մանրամասն պատմությունը կամ վարկածը, թե ինչպես կարող է չափման գործողությունը կարող է ազդել համակարգի վրա այնպես, որ որոշակիորեն նկարագրվի այն, ինչը նկարագրված է որպես անորոշ ՝ մինչև չափման այդ արարքի պահը: Թվում է, թե դա կարևոր վերահսկողություն է `հանդիսատեսին թողնելով բացատրական բացը լրացնել ըստ իրենց պրոցեսների: Անվանելով այն ՝ «ալիքի ֆունկցիան փլուզվում է», այլ ոչ թե բացատրելով, այն կցվում է կոկիկ «սև արկղի», որը փորձում է թաքցնել մնացածը չբացատրվածը:

Գիտնականների որոշումը `ձեռնպահ մնալ որևէ էական որևէ բան ասելուց` արդյունքների վերաբերյալ մեկնաբանությունները մաքրելու համար, նույնիսկ եթե միայն ակնթարթորեն, ընտրություն է, որը հասանելի է միայն նրանց համար, ովքեր գտնվում են մարդկային գիտելիքների կամավորների մեջ, ինչպես այսօր կա Գիտություն: Այդ շրջանից դուրս գտնվող մյուսները մտածողության ավելի բարձր չափանիշ ունեն: Եվ իսկապես, գիտական ​​համայնքի շատ մարդիկ ծաղրում են հասարակության անդամներին իրենց «անպիտան» գաղափարների համար, թե ինչ է նշանակում «ալիքի ֆունկցիան փլուզվում»: Բայց ով է իսկապես մեղավոր այստեղ:

Գիտական ​​ձեռնարկությունը դեռ երիտասարդ է, չնայած այն մեթոդական գիտելիքների հայտնաբերման մարդկային գործունեությունը, որ այժմ արտոնագրում է, միշտ մեզ հետ է եղել: Գիտությունը, ինչպես այժմ կոչվում է, ակնհայտորեն չի օգտվել այլ մեթոդական մարդկանց կողմից ծախսված հազարամյակների ընթացքում, որոնք ձգտում են հայտնաբերել գիտելիքներ և կատարելագործել այն մտավոր պատրաստվածությունը, որը հնարավորություն է տալիս վերապատրաստված մտքին այդ երևույթները զգալ ավելի խորը, պարզ մակարդակի վրա: Համոզված եմ, որ տարբեր գիտական ​​բնագավառներից շատերը նույնիսկ չեն ընդունում, որ միտքը կարող է պատրաստվել ավելի լավ գործելու, քան իր սկզբնական վիճակում է ՝ փոխարենը ապավինելով պատահական «շնորհալի» անհատին ՝ մեր հասկացողության համար կարևոր թռիչքները կատարելու համար: կամ այլ կերպ:

Բայց նրանց անծանոթությունը մտքի ուսուցման տեսության և պրակտիկային թույլ է տալիս նրանց ենթակա լինել նույն տեսակի «ցնցող» գաղափարների մասին, թե ինչպիսին են նրանք, և որ նրանք քննադատում են ուրիշներին ՝ գիտական ​​տեսությունների վերաբերյալ: Օրինակ ՝ մտքի մարզումը ձեզ թույլ չի տալիս «մտածել» գերհամակարգչի նման, այն թույլ է տալիս տեսնել տարբերությունը, թե ինչ է անում գերհամակարգիչը և ինչն է անում ձեր ուղեղը: Դժբախտաբար, սա կարծես թե կորցվեց այն գիտական ​​շատ մտածողների վրա, ովքեր այսօր ակտիվորեն աշխատում են «արհեստական ​​ինտելեկտի» վրա և մոլորության մեջ են գցել ՝ վերազինելով այն, ինչ ուղեղը անում է այն լեզվով, որը նկարագրում է համակարգիչը, և այժմ պտտվում է անիվները ՝ փորձելով վերարտադրել համակարգչային «ուղեղի գործողությունները համակարգչում» և գտնում են, որ դրանք ոչ մի խելացի բան չեն ավարտվում:

«Արհեստական ​​բանականությունը» օքսիմորոն է: Սակայն, ցավոք, «արհեստական ​​ինտելեկտ» ստեղծելու ջանքերը փրկվել են ՝ այդ արտահայտությունը վերածելով վիճակագրական մոդելավորման առաջադեմ տեխնիկայի, «մեծ տվյալների» և թուլացած էթիկայի, որը հանգեցրել է վերածննդի ավտոմատացված զենքի զարգացմանը, հեռավոր հսկողություն և մեծ թվով բնակչության մադոդեմոզիկ մանիպուլյացիա, հատկապես այն նպատակների համար, որոնք չեն կարող անվանել հակաժողովրդավարական, քանի որ դրանք դեմ են արտահայտվում ժողովրդավարական համակարգերին ուղղակիորեն, որպեսզի նրանց ճնշեն իրենց ինքնիշխանությունը խաթարելու համար: Սա օրինակ է այն մասին, թե ինչ կարող է պատահել հասարակական ասպարեզում, որը ղեկավարվում է չստուգված մտքերով:

Մտքի պատրաստումը անհատին հնարավորություն է տալիս նախ և առաջ ընկալել մտքի բնույթը անմիջական փորձի միջոցով, հետևաբար, եթե ճիշտ է, որ մենք կարող ենք հասկանալ մեր մտքերը, մտածելով դրանց իմաստը մտածելուց, կարող ենք ասել, որ մտավոր պատրաստվածությունը կզարգացնի փոխըմբռնումը, այլ ոչ թե մտքեր; մինչդեռ, «գերհամակարգիչի նման մտածելը» ձեզ կթողնի ձեզ համար արագորեն տրամաբանական մշակել լեզվական հայտարարությունները, որոնց վերաբերյալ դուք բացարձակ զրոյական հասկացողություն ունեք: Մենք կարող ենք ուժեղացնել մեր ուղեղի վերամշակումը, բայց դա երբեք չի հասկացնի հասկացողությունը, ինչը պահանջում է այլ մոտեցում:

Մինչև վերջերս գիտնականները մեծ ջանքեր են գործադրում ՝ հիմք ընդունելով հոգևոր և կրոնական ավանդույթների օգտագործած մտավոր գործիքները, և այդ հարցում նույնիսկ փիլիսոփաները ՝ դրանք բնութագրելով հիմնականում որպես «նապաստակ»: Այն փաստը, որ այդ գործիքներից ոմանք ավելի լավ և արդյունավետ են, քան մյուսները, զուգադիպում է, քանի որ գիտնականների կողմից նրանց ընդհանուր պաշտոնանկությունը գրեթե ամբողջությամբ եղել է մինչև վերջին ժամանակներս հասարակության մեջ այդ որոշ գործիքների որոշ հանրային ընդունում, որոնք ունեցել են այնպիսի ակնհայտ արդյունքներ, որ նրանք: այլևս չի կարելի անտեսել:

Այսօր ավելի ու ավելի շատ, այս հին գործիքները «գիտականորեն» հաստատվում են, որ ունեն բազմաթիվ օգուտներ, չնայած գիտական ​​ժյուրին այժմ սկսում է զբաղվել մտքի մարզման ավելի ֆենոմենոլոգիական արդյունքների հետ ՝ նախընտրելով կենտրոնանալ միայն ֆիզիկական և հուզական առավելությունների վրա, որոնք չափելի են և, հետևաբար, ավելի հեշտությամբ քանակական: Դրանք նաև պակաս խնդրահարույց են գիտնականների բացատրության համար, քանի որ դրանք քանակական, ոչ որակական և խանգարող չեն իրականության ներկայումս ընդունված գիտական ​​պատկերացումների համար:

Դուք կգտնեք իրականության նույն առանձնահատկությունը, որը Կոպենհագենի մեկնաբանությունը մեկնաբանում է որպես «տեքստի ֆունկցիայի փլուզում», որը նկարագրված է այս տեքստում `որպես երևույթների ինքնաբուխ, բայց համահունչ դրսևորում: Ուշադրություն դարձրեք անվան բացակայությանը, բայց համապատասխան ֆենոմենալ բնութագրերի բացահայտ տվածությանը `ինքնաբուխություն (անպատրաստ ստեղծագործություն) և համախոհություն: Անունը տալը կարող է բավարարել ոմանց, բայց այն հակված է դադարեցնել հավանական չպաշտպանված ենթադրությունների քննությունը: Առանձնահատկությունները նկարագրելը, մյուս կողմից, սնունդ է տալիս մտքի համար և մտածելու սխալները շտկելու հնարավորություն, որոնք կերակրում են հասկանալու մեր կիրքը: Որն է ավելի լավ?

Ժամանակակից գիտությունը կոպիտորեն ընդունում է, որ տեղի ունեցածը ինքնաբուխություն է հայտնում դրա մասին, բայց պնդում է, որ դա պարզապես ինքնաբուխ լինելու տեսքն է, որը ծածկում է ավելի խորը, պատճառահետևանքային ճշմարտության: Գիտնականները այս ինքնաբուխության համար օգտագործում են մեկ այլ բառ ՝ «stochastic» (ի սկզբանե նշանակում է «նպատակ դնել», կամ «գուշակել») ՝ ընդունելով, որ բոլոր երևույթներն ունեն պատահական հավանականության բաշխում կամ դեպքի օրինակ, որը կարող է վիճակագրորեն վերլուծվել, բայց ճշգրիտ չի կանխատեսվում: Այնուամենայնիվ, նրանք դեռ պնդում են, որ տեղի ունեցածը որոշված ​​է, պարզապես «պատահական» է, այնպես որ հիմնված է նյութի և ուժերի ֆիզիկական փոխազդեցության վրա, որոնք մեզ համար չափազանց բարդ են մոդելավորելու համար (այսօր):

Բայց «ուժը» պարզապես խոսք է անտեսանելի, բայց և հետևողական տեսանկյունից այն գործունեության մասին, որը դիտարկելի է, մինչդեռ «պատահական որոշումը» կարծես թե օքսիմորոն է, որը ծածկում է «Կարկուտ Մերի», որ ամեն ինչ իրականում որոշվում է բացառապես դիտելի փոխազդեցություններով և ենթադրյալ ուժեր:

Այնուամենայնիվ, ինքնաբուխությունը գտնվում է ամենուրեք, ընդհուպ մինչև նյութի ամենացածր հայտնի մակարդակներն ու համակարգերի ամենապարզը, ուստի դժվար է արդարացնել «քաոսային» բառի օգտագործումը `նկարագրելու համար ինչ-որ բան դիտարկելիս նկատվող ինքնաբուխ գործողությունները: նման սահմանափակ թվով հնարավորություններով մասշտաբով:

Այնուամենայնիվ, այն ճշմարտությունը, որ տեղի է ունենում ինքնաբուխ, պայմանավորված է կամ կաշկանդված է յուրաքանչյուր ենթատեքստում առկա հնարավորություններով, և որ որոշ հնարավորություններ ծագում (պատահում են) ավելի հաճախ, քան մյուսները, կարող է ընդհանուր հիմք դառնալ գիտության և հոգևորի միջև: Միայն այդ մեկնաբանի ինքնության ծագման վերաբերյալ մեկնաբանությունները տարբերում են դրանցից, և սրա մեջ դա Գիտությունն է, որը գերակշռում է չպարզված հավատալիքներին: Հոգևոր մտավոր պատրաստման պրակտիկան, որը կոչվում է «խորաթափանց խորհրդածում», ուղղված է այդ մեկնաբանական համոզմունքների ուսումնասիրմանը ՝ մեդիտացիոն փորձառությունների լույսի ներքո, որում երևում է երևույթների ինքնաբուխ բնույթը:

Դրանից հետո երևալու էր, որ գիտության և հոգևորի միջև խոսքի միակ դժվարությունը պայմանավորված է մի կողմից `ցանկությունը, մի կողմից, ոչ թե մեկնաբանել այն, ինչ տեսնում է, այլ միայն հաշվարկվում է տեսած գործունեությունը, մինչդեռ մյուս կողմից` մեկը փորձում է մատնանշել այդ որի աղբյուրը կամ տեղն է այն ֆենոմենալ գործունեության համար, որի մասին խոսում են մեկը: Այսպիսով, այս երկու ճամբարների միջև ամենամեծ խոչընդոտը պետք է գտնել այն ամենի համար, ինչը նշանակում է «բնություն»:

Կրոնի և հոգևոր ավանդույթների մեջ կան մեկնաբանությունների մեծ քանակություն, թե ինչու են պատահում այնպիսի բաներ, ինչպիսին որ լինում են, հաճախ `ներառյալ փոխաբերական աստվածությունները, որոնք կանգնած են որոշակի որակների կամ բնությունների վրա, որոնց հետևանքները տեսանելիորեն առկա են, չնայած որ այդ հետևանքների աղբյուրին ուղղակիորեն չի կարելի մատնանշել: Ինչպես հետագայում կքննարկեմ, մեր բանական միտքը չի կարող գործ ունենալ նման իրավիճակի հետ (մեր դատարկությունը կամ բացը մեր հասկացողության մեջ), քանի որ այն կարող է միայն հասկանալ այն, ինչ կա այնտեղ, այլ ոչ թե `ոչ»:

Ուշադրություն դարձրեք, որ երբեմն հոգևոր ավանդույթների մեջ փորձ է արվում շրջանցել այդ դժվարությունը `կամ չփորձելով որևէ փորձ անել այդպիսի անճանաչելի աղբյուրը նկարագրելու միջոցով, կամ հաստատել, որ նման փորձերը բոլորովին անվավեր են: Դա կարելի է տեսնել Daoism- ում, որտեղ ուշադրության կենտրոնում է դրվում այն, ինչը կարելի է ուղղակիորեն փորձել, ներառյալ այն, ինչը կարելի է բնութագրել որպես մեր ֆիզիկական ներկայության «ոչ ֆիզիկական» ասպեկտներ, այլ ոչ թե այն, ինչի մասին կարող են վկայել:

Թաոիստական ​​բոլոր սուրբ գրությունները, չնայած դասավանդման բազմազանությանը, չեն անցնում (էական) բնությունից և (հավերժական) կյանքից: Ինչ-որ այլ բան քննարկելը հանգեցնում է շահարկումների, որոնք խաբում և մոլորեցնում են անտեղյակներին: Կարող եք խոսել նույնքան ձևով, որքան ցանկանում եք, բայց եթե չգիտեք սերունդ ուժը կենսունակության, ոգու կենսունակության և մեծ դատարկության վերածելու գաղտնիքը վերածելու գաղտնիքները, ապա միայն ձևականություններ կկազմեք:

Ֆիզիկայում այսօր մենք գտնում ենք նմանատիպ ապավինություն «փոխաբերական աստվածություններին», որն օգտագործվում է հենց նույն նպատակի համար. Օրինակ ՝ տեսնելով, որ տիեզերքում տեսանելի (այսինքն ՝ հաշվարկելի) էներգիան և նյութը չեն կարող հաշվի առնել տիեզերքի միջոցով տարածական մարմինների արագացումը: գիտնականները հանգստացրել են (առնվազն այս գրածի համաձայն) `օգտագործելով« մութ նյութ »և« մութ էներգիա »տերմինները, որոնք կազմում են նույնքան պահանջվող էներգիայի և նյութի 95% -ը, որոնք հաշվի են առնում դիտարկված փաստերը, բայց ինչը հնարավոր չէ տեսնել (այսպիսով ՝ «մութ» որակը):

Արդյո՞ք սա իրականում այլ է, քան այն «Ապոլոն» անվանելը: Արդյո՞ք ինչ-որ կերպ ավելի իրատեսական է ենթադրել որևէ բանի առկայությունը, որը չի կարելի տեսնել, բայց որի ներկայությունը ենթադրվում է բացատրական բացթողման պատճառով, քան այն, ինչ նախկինում արել են «միստիկները» ՝ ստեղծելով բացատրական սուբյեկտ, որպեսզի պատասխանատու լինի փորձվածի համար, բայց ինչը այլ կերպ չի կարելի բացատրել:

Մենք կարող ենք ծիծաղել նրանց մեկնաբանությունների մի քանի մասի վրա, քանի որ հետագայում մարդիկ կծիծաղեն այսօր զվարճացած գիտական ​​տեսությունների վրա, քանի որ մենք ծիծաղում ենք վերջերս անցկացվածներից ոմանց վրա, բայց մենք պետք է հասկանանք և հարգենք նրանց դրդապատճառները `աղբյուր անվանելու փորձ կատարելու համար: ինչը նկատվում է, բայց որն, ի վերջո, անբացատրելի է: Նրանք անվանում են այն, և գիտությունը անվանում են. Այս երկու ճամբարների միակ տարբերությունն այն է, թե արդյոք անունն է գործակալին, որը հանդիսանում է երևույթների աղբյուր, կամ բնական օրենքը, որն է դրա պատճառը:

Եվ ես պետք է նշեմ, որ գործակալների բացատրությունն ամբողջական է, քանի որ այն ենթադրում է ստեղծագործական հնարավորություններ, մինչդեռ բնական իրավունքի բացատրությունը թերի է `չընդգրկելու մեջ, քանի որ բնական օրենքը բերում է իր արդյունքը` պատճառ հանդիսացող պատահական վարքի համար, որը մենք գտնում ենք ամենուրեք: Փոխարենը այն օգտագործում է «պատահական պահվածքը», որպես ինքն իր բացատրություն, ուստի գիտնականներն ասում են, որ պատահական պահվածքը պայմանավորված է քաոսային պատահական բախումներով:

Դա անհրաժեշտ է բացատրել, թե ինչը չի կարելի բացատրել, որ դա կարող է լինել մարդու ձախողման մեջ, բայց դա, իհարկե, ծաղրելու համար արդարացում չէ, որովհետև եթե այդպես է, գիտնականները նույնքան մեղավոր են և նույն բուժման արժանի: Որքան երեխայական է ծիծաղել ուրիշների հաշվին, այդպիսին է չմտածված մտքի արդյունքը:

Ընդհանուր առմամբ, խոսելու երկու հնարավոր եղանակ կա ՝ պայմանականորեն կամ ոչ պայմանականորեն: Այս հանգամանքներում սովորական ձևով խոսելը, որը մենք քննարկում ենք, օգտագործելով սովորական հասկացություններ, նշանակում է, որ դուք այն ընթերցողին թողնում եք հիշելու, որ օգտագործված հասկացությունների սովորական իմաստները իրականում չեն նշանակվում: - Փոխարենը, դրանք օգտագործվում են: միայն փոխաբերական կամ առաջարկական իմաստով: Եթե ​​ձեր լսարանը հասկանում է դա, ապա հաղորդակցման փորձը կարող է հաջողություն ունենալ, բայց եթե դա տեղի չի ունենում, հանդիսատեսն ազատ է վերցնելու այն ամենը, ինչ իմաստն ունի իր ուզածը: Վերներ Հեյզենբերգը ՝ քվանտային մեխանիայի կարևոր առաջատարներից մեկը, 1950-ականների իր գրքում նկարագրել է այս խնդրի ծագումը (գիտության համար). «Ֆիզիկա և փիլիսոփայություն»:

… Քվանտային տեսությունը սկսվում է պարադոքսով: Դա սկսվում է նրանից, որ մենք նկարագրում ենք մեր փորձերը դասական ֆիզիկայի իմաստով (այսինքն ՝ նյութական մասնիկների փոխազդեցություններ) և միևնույն ժամանակ այն գիտելիքներից, որ այդ հասկացությունները ճշգրիտ չեն տեղավորվում բնությանը: Այս երկու մեկնարկային կետերի միջև լարվածությունը քվանտային տեսության վիճակագրական բնույթի արմատն է: Հետևաբար, երբեմն առաջարկվել է, որ պետք է ընդհանրապես հեռանալ դասական հասկացություններից, և որ փորձերը նկարագրելու համար օգտագործված հասկացությունների արմատական ​​փոփոխությունը, հնարավոր է, վերադառնա բնության ոչ ստատիկ, ամբողջովին օբյեկտիվ նկարագրության:
Այս առաջարկությունը, այնուամենայնիվ, հիմնված է թյուրիմացության վրա: Դասական ֆիզիկայի հասկացությունները պարզապես առօրյա կյանքի հասկացությունների կատարելագործումն են և հանդիսանում են լեզվի հիմնական մասը, որը հիմք է հանդիսանում բոլոր բնական գիտությունների համար: Գիտության մեջ մեր իրական իրավիճակը այնպիսին է, որ մենք օգտագործում ենք դասական հասկացությունները փորձերի նկարագրության համար, և քվանտային տեսության խնդիրն էր հիմք ընդունել փորձերի տեսական մեկնաբանությունը: Կարիք չկա քննարկելու, թե ինչ կարելի է անել, եթե մենք լինեինք այլ էակներ, քան մենք ենք »

Բացի այդ վերջին նախադասության ֆատալիզմից, որը վկայում է մտքի մարզման տեխնիկայի օգուտների անտեսման մասին, մենք կարող ենք տեսնել այն լարվածությունը, որը ծագել է երևույթները նկարագրելու մեջ ՝ օգտագործելով հայեցակարգային հասկացություններ, որոնք բոլորովին չեն տեղավորվում, այնպես որ հարկադրված է նկարագրել ասպեկտները մի ամբողջություն, որի համար պայմանական հասկացություն չի կիրառվում: Դասական «մասնիկների ալիքային երկվությունը» երկու տարբեր հայեցակարգային հասկացությունների համախմբում է, որոնցից յուրաքանչյուրը ուղղված է քվանտային «մասնիկների» պահվածքի որոշակի ասպեկտներին, որոնցից ոչ մեկը չի վերաբերում իրականում իրական դեպքերի ընդհանուրությանը, քանի որ ինչպիսին էլ լինեն այդ քվանտային միավորները, դրանք ո՛չ մասնիկներ են, ո՛չ ալիք, այլ միայն ցուցում են յուրաքանչյուրի որոշակի ասպեկտներ ՝ տարբեր ենթատեքստերում:

Այսպիսով, մեղավորները գոնե որոշ «նոր դարաշրջանների» մեկնաբանությունների համար, ովքեր չեն հասկանում, որ գիտնականների սովորական հասկացությունները, որոնք նկարագրում են երևույթները, օգտագործվում են այն պատճառով, որ գիտնականները չգիտեն, թե ինչպես այլ կերպ նկարագրել, թե ինչ են փորձում նկարագրել: ոչ մաթեմատիկական եղանակ `ընկած է գիտական ​​համայնքի, այլ ոչ թե հասարակ համայնքի վրա:

Եթե ​​սովորական իմաստները չեն նշանակվում, ապա նկարագրական խնդրին մոտենալու այլ եղանակներ կան, ինչպիսիք են ՝ ապոֆազի օգտագործումը և նույնիսկ բանաստեղծական թելադրությունը, որում ակնհայտ են փոխաբերական արշավները, բայց դրանք գիտականորեն ընդունելի չեն գիտականորեն ՝ իրենց շեղված բեմի պատճառով: այդ համայնքում:

Այս խնդրի երկրորդ մոտեցումն այն է, որ խոսենք ոչ սովորական, կամ «իդիոսինկատական» ձևով `փորձելով առավել սերտորեն վերաբերվել այդ խնդրին, այնքանով, որքանով այն կարելի է բնութագրել ընդհանրապես:

Խոսելը պայմանականորեն զարմանալիորեն ձախողվում է, երբ լսողը կամ չգիտի, որ իրենք ՉԵՆ, որ պետք է բառացիորեն ստանան իմաստը, ինչը կարող է հանգեցնել «ֆունդամենտալիստական» հասկացությունների, կամ չի հասկանում նկարագրական լեզվով փոխաբերական իմաստը `բացակայության պատճառով: ուղիղ փորձ և վերապատրաստում, որոնք կարող են օգտագործվել փոխաբերական լեզվական արհմիությունը հիմնելու համար `հանգեցնելով« նոր դարաշրջանի »մեկնաբանությունների:

Այնուամենայնիվ, ոչ սովորական ձևով խոսելը նման է ինչ-որ մեկին խնդրելու քայլել ճանապարհի վրա ՝ ճանապարհներով փռված ժայռերով և անցքերով: Լեզուն ինքնին, որն օգտագործվում է ոչ սովորական եղանակով, միտքն առաջ է մղում ապստամբել յուրաքանչյուր idiosyncratic «խոչընդոտի» վրա: Թվում է, թե այսօր մարդկանց մեծամասնությունը օրհնված չէ անհրաժեշտ վստահությամբ, կամ ի վիճակի չէ բանախոսին տարածել իրենց մտքերի հավասար հարգանքի վերաբերմունք, ձեռնարկել նման ծանր ճանապարհորդություն: Փոխարենը, նրանք ավելի հեշտ են գտնում ծաղրելու նման ձեռնարկության գաղափարը:

Apophasis- ը հնագույն տեխնիկա է, որը մշակվել և հարգվել է հազարամյակների ընթացքում, որն օգտագործում է այդ հոգեկան ապստամբությունը, երբ բախվում են նման խոչընդոտների, որպեսզի ինչ-որ մեկին հասկանան փոխըմբռնման, մինչդեռ հավաստիացնելով, որ մտավոր հայեցակարգը գործընթացում այնքան էլ շուտ չի ամրագրվում, կամ բոլորը Այս եղանակով միտքը ստիպված է համբերատարորեն ուսումնասիրել և շտկել սովորական տեսակետը, որ լեզուն ինքնաբերաբար ընտրում է, քանի դեռ չի հասկանում ասվածը `հաջողությամբ ինտեգրելով այն արդեն իսկ անցկացվող հասկացությունների մարմնում: Այնուամենայնիվ, որոշ խոչընդոտներ հնարավոր չէ հաղթահարել, քանի դեռ չկա ուղիղ փորձ, որի հիման վրա պետք է ընկալվի փոխըմբռնումը: Սա մտքի մարզման կետն է, և դրա նուրբ շնորհքը:

Պայմանական երթուղին թույլ է տալիս արագորեն ընթանալ տեքստի միջոցով, որը հնարավոր է անտեսում է այն, ինչ իրականում նկատի ունի, չնայած հավատալով, որ այդպես եք վարվում, մինչդեռ ոչ սովորական ճանապարհը թույլ է տալիս մեկին առաջընթաց արձանագրել, բայց դանդաղ: Ես ընտրում եմ այստեղ այս գրքում վերջին մեթոդի համար, քանի որ, երբ ժամանակը կարող է կարճ լինել, առաջընթացը թանկ է, և իրական հասկացողությունը հազվագյուտ զարդ է: Այսպիսով, ինքներդ ձեզ դանդաղ անցնելով այս տեքստը առաջընթացի նշան է: Եթե ​​գտնում եք, որ դրա միջով թռչում եք, դա իմաստության նշան չէ, դա նշան է, որ դուք լսում եք միայն ինքներդ ձեզ:

Եբր. Ծանոթագրություններ:

¹ Հաճախ անվանում են «Ապոպատիկ» կամ «Բացասական» աստվածաբանություն, որն ավելի իսկապես կատաֆազիայի ձև է, որում օգտագործվում են միայն բացասական պնդումները, այս տեխնիկան այսօր օգտագործվում է որպես հռետորական սարք, որը տարբեր է մտադրությամբ և կառուցվածքով «Առեղծվածային» -ից: apophasis, որն այն է, ինչի մասին ես խոսում եմ այստեղ:

² «Le Miroir des âmes simples et anéanties», Փարիզ. Albin Michel, 1984 7: 11–25, էջ 26–27

³ «Ֆիզիկա և դրանից դուրս. Հանդիպումներ և խոսակցություններ», Վերներ Հեյզենբերգ, 1971

⁴ Վիքիպեդիա (https://en.wikipedia.org/wiki/Copenhagen_interpretation), վերցված 2017 թվականի մարտի 2-ին, ժամը 11: 10-ին

⁵ Սա ուղեղի և մտքի հավասարեցում չէ, սակայն պնդում է, որ մտքի երևույթը ծագում է ուղեղում: Այս մասին ավելի ուշ:

⁶ «Միսոդեմոտիկ» նշանակում է ՝ մարդկանց ատելություն: Փոխանակ հակադեմոկրատական ​​լինելուց, որը թիրախ կդարձնի կառավարման համակարգին, այն է, որը մոդոդեմոտիկ թիրախ է կոլեկտիվացված բնակչությանը: Mīso-, սանր: mīseîn ատելության ձև, միսոյի ատելություն + դեմո, ժողովրդին կամ բնակչությանը: Գր. dêmos.

⁷ Տե՛ս. «Ձևերը դատարկ են, դատարկությունը ՝ ձև»:

⁸ «Taoist Yoga - Alchemy and անմահություն», Lu K'uan Yü, էջ 115, Samuel Weiser Inc., 1970

This Դրա հիանալի օրինակ կարելի է գտնել Քվանտային էլեկտրոդինամիկայի (QED) տեսության վերաբերյալ Դուգլաս Ռոբի հուշամրցաշարի երկրորդ մասում Ռիչարդ Ֆեյմանի կողմից տրված դասախոսության տեսանյութում: Ի պատասխան այն հարցին, թե երբ է ավարտվել QED- ի այս տեսությունը, նա բացատրեց, որ «մեկնաբանական սխեման» տևեց 20 տարի անց, նախնական ձևակերպումն արվել է այն պատճառով, որ առաջացել է «ալիքային մասնիկների երկակիություն» գաղափարի պատճառով առաջացած խառնաշփոթը: ճշգրիտ և դեռևս «շփոթության վիճակ» է գիտնականների մտքում:

Տե՛ս. Http://www.vega.org.uk/video/programme/46 ժամանակի նշանով 1:30:20

¹⁰ «Ֆիզիկա և փիլիսոփայություն», Վերներ Հեյզենբերգ, էջ 56, Պրոմեթևսի գրքեր, 1999:

«Կտտացրեք այստեղ ՝ բովանդակության ամբողջական ցանկի համար»